№ 2-6076/2023

63RS0038-01-2023-000362-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6076/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, указав, что на карту по представленным ответчиком реквизитам по договору поставки товара б\н от 27.10.2022 г. истцом была произведена оплата в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.10.2022 г.

Поставка товара не была произведена до 12.12.2022 г., поэтому истец расторгла вышеуказанный договор поставки с 14.12.2022 г., в связи с чем, обратилась с досудебной претензией, которая ответчиком не исполнена.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 г. по 10.01.2023 г. в размере 410,96 руб., за период с 11.01.2023 г. по 25.04.2023 г. в размере 4 315,07 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб., а также просила взыскать с ответчика указанные суммы с последующей индексацией до исполнения решения суда, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 17.07.2023 г. исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2023 г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. От представителя истца поступили письменные пояснения по делу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не был в курсе, от кого должны были поступить денежные средства. В последующем к ответчику обратился истец с требованием вернуть денежные средства по якобы подписанному им договору. Однако, экспертиза подтвердила, что ответчик этот договор не подписывал. С требованием о возврате денежных средств ответчик не согласен, договор он не заключал. Денежные средства должен был вернуть ФИО3 о – третье лицо по делу, поскольку именно с ним у ответчика были правоотношения. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 о в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление, согласно которому о задолженности ему не известно, никаких правоотношений с ответчиком не было, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, по договору № б/н поставки товара от 27.10.2022 г. поставщик – ФИО2 обязуется поставить покупателю – ИП ФИО1, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставленный товар – ель зеленая 2 000 шт.

Во исполнения своих обязательств истцом на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.10.2022 г. Факт получения указанных денежных средств не отрицается самим ответчиком, а также подтверждается сведениями Сбербанка.

Ссылаясь на тот факт, что договор поставки им не подписывался, денежные средства поступили ему на счет от неизвестной ФИО1 в счет исполнения обязательств некоего ФИО3 Афтандила, имеющего денежные обязательства перед ФИО2, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Блиц-Эксперт» от 09.06.2023 г. № 299, подпись от имени ФИО2, расположенная на 2-м листе в разделе «8. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «ПОСТАВЩИК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-008, Адрес: 443095, <адрес>, тел________» на договоре № б/н поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, выполнена не ФИО2, а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи(ям). Признаков необычного состояния (стресс, усталость, заболевания, возрастные изменения и др.) - не обнаружено.

Оценивая заключение эксперта, у суда не имеется сомнений в его обоснованности, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Однако, согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая выводы судебной экспертизы, а также фактические обстоятельства передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб., учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства того, что получение им денежных средств от истца связано с исполнением третьим лицом ФИО3 о обязательств пред ним, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

При этом, довод ответчика об отсутствии у него каких-либо закрепленных договором правоотношений с ИП ФИО1 не может служить основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного искового требования, поскольку с учетом данной позиции ответчика и подтвержденного факта перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, под которым в соответствии со ст. 1102 ГК РФ понимается ситуация, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и как следствие, обязательство возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 г. по 10.01.2023 г. в размере 410,96 руб., за период с 11.01.2023 г. по 25.04.2023 г. в размере 4 315,07 руб.

При этом необходимо отметить, что в силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как требований, заявленных за период, предшествующий дню вынесения решения судом, тогда как соответствующим требованиям действующего законодательства период взыскания определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной ответчика заявлено о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя, однако, снизить этот размер представитель ответчика не просил, считая, что в иске необходимо отказать в полном объеме, мотивированных доводов о несоразмерности указанных расходов не заявлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в испрашиваемом размере - 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В силу п. 1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 208 ГК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 3 ст. 208 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств с последующей индексацией, принимая во внимание, что индексация представляет собой меру ответственности для возмещения потерь за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в частности, решения о присуждении денежных сумм, суд приходит к выводу, что истец, как взыскатель не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением об осуществлении индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 11.12.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева