К делу № 2а-1863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА и Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РА о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА и Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РА о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя. В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белореченским районным судом <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель принял решение об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% пенсии и иных доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя руководителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА на постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, ответ так и не получен. 07.12.2020г. на имя руководителя МГОСП направлено заявление об уменьшении взысканий до размера 1%. Ответ не был получен. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена жалоба на действия пристава об обращении взыскания на пенсию, ответ так и не получен. ДД.ММ.ГГГГ получил от судебного пристава ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав ФИО2 вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, гараж №, расположенный в ГСК № <адрес>, кадастровый №. Согласно данного постановления судебного пристава-исполнителя для определения стоимости имущества назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гаража оценена в 151 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника-ФИО1, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, автомобиль марки «Фольксваген поло», белого цвета, гос. Номер №, VIN№, битая (имеются механические повреждения, без аккумулятора). Согласно указанного постановления судебного пристава-исполнителя для оценки имущества назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного автомобиля составила 162 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МОСП УФССП РФ по РА направлено по почте заявление о приостановлении исполнительного производства, по причине нахождения в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,2020 в котором заявитель оспаривает ограничительные меры в виде ареста на имущество: гараж№, расположенный в ГСК№ <адрес>, кадастровый № и автомобиль марки «Фольксваген поло», белого цвета, гос. Номер № №, VIN№. Ответ на данное заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ получено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а, именно, гараж №, расположенный в ГСК № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МОСП УФССП по РА по почте направлено заявление об отмене предложения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: гаража №, расположенного в ГСК№ <адрес>. Считает постановления судебных приставов-исполнителей незаконными и необоснованными и противоречащими ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, пристав был обязан согласно ст. 85 ч.4 п.3 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» известить стороны, направив им копию постановления и копию заключения эксперта не позднее трех суток со дня его получения. В нарушение данных требований пристав ФИО2 данные документы и акты оценок не направлял. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности обжаловать стоимость арестованного имущества, указанную в отчете оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена без реального осмотра объекта недвижимости. Согласно других источников примерная стоимость гаража в районе ГСК № <адрес>, составляет около 300 000 рублей, то есть в два раза больше, чем указано в оценке. Судебный пристав нарушил закон и не предоставил ему отчет об оценке его имущества и, тем самым, лишил его возможности оспаривать данную оценку. Просит признать незаконными действия пристава-исполнителя по оценке и реализации его имущества в виде автомобиля марки «Фольксваген поло», белого цвета, гос. Номер №, VIN№ и гараж №, расположенный в ГСК № <адрес>, кадастровый №.

Определением от 05.05.2023г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО3, и в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

В письменных возражениях относительно заявленных требований на иск судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО3, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание административный истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Представители административных ответчиков УФССП России по РА, Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2, а также заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и представленные материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РА ФИО3 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 315 000 рублей.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по Приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного искового заявления ФИО1 предметом рассмотрения являются нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства, при производстве оценки арестованного имущества и принятии результатов оценки судебным приставом. А также указывает на не рассмотрение заявлений к должностным лицам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований административное исковое заявление не содержит.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав ФИО2 вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, гараж №, расположенный в ГСК № <адрес>, кадастровый №. Согласно данного постановления судебного пристава-исполнителя для определения стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гаража была оценена в 151 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника-ФИО1, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, автомобиль марки «Фольксваген поло», белого цвета, гос. Номер №, VIN№, битая (имеются механические повреждения, без аккумулятора). Согласно указанного постановления судебного пристава-исполнителя для оценки имущества был назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного автомобиля составляет 162 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из текста административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя определение рыночной стоимости арестованного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была принята оценка арестованного имущества на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом того, что постановление пристава ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено по почте ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о несогласии с принятой оценкой, ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, почти через год, после того, как ему стали известны результаты оценки арестованного имущества.

Соответственно, в указанных требованиях ФИО1 следует отказать, в связи с пропуском срока для оспаривания.

Также суд, считает несостоятельными доводы административного истца в части необоснованности отказа в приостановлении исполнительного производства.

Так, в обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МОСП УФССП РФ по РА направлено по почте заявление о приостановлении исполнительного производства, по причине нахождения в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в котором заявитель оспаривал ограничительные меры в виде ареста на имущество: гараж№, расположенный в ГСК№ <адрес>, кадастровый № и автомобиль марки «Фольксваген поло», белого цвета, гос. Номер №, VIN№.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Так, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления.

С учетом того, что заявление о приостановлении исполнительного производства подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, он не мог не знать о наличии оспариваемого бездействия после истечения сроков, установленных законом, регламентирующих срок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства. Следовательно, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушенном праве. Однако, ФИО1 обратился в суд с административным заявлением о признании незаконным бездействия только в конце марта 2022 года, а не в 10 дневный срок, как то установлено в положении ст. 122 Закона урегулировавшего деятельность службы судебных приставов.

Следовательно, в данных исковых требованиях административного истца в не рассмотрении его заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в связи с пропуском 10 дневного срока обжалования действий должностных лиц выразившееся в не рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц, в части не рассмотрения его заявления об отмене предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, также не подлежит удовлетворению.

Так, административные ответчики отрицают факт поступления заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении данного заявления сторонам ФИО1 не предоставил.

Исходя из положений ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из указанного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права и свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положений ст. 226 ч.9, 10 КАС РФ административный истец обращаясь в суд, с исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Однако, вопреки требованиям ст. 227 ч.9 и 10 КАС РФ нарушения прав и законных интересов ФИО1 суду не предоставил доказательств, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления в МОСП по ОИП УФССП РФ по РА и УФССП РФ по РА, следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА и Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РА о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2022-002695-21

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1863/2023 в Майкопском городском суде Республика Адыгея