судья Ужакина В.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-49

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-8041/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

с участием прокурора Сергеева Е.А., полагавшего решение оставлению без изменения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») к Дубу И.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении,

встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» об обязании предоставить равнозначное жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1,

установила:

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Дубу И.В., ФИО1, в котором просило признать ответчиков утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, с их выселением, и снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты> является служебным, было предоставлено Дубу В.Н. и членам его семьи на период службы. <данные изъяты> брак между ФИО3 и Дуб И.А. расторгнут решением суда. <данные изъяты> Дуб В.Н. прекратил служебные отношения. <данные изъяты> Дуб В.Н. заключил брак с ФИО4, и у них родились двое детей. <данные изъяты> Дуб В.Н. и члены его семьи приняты на учет в качестве нуждающихся. Дуб В.Н. не должным образом оформил документы по сдаче служебного помещения, поскольку в вышеуказанной служебной квартире проживают бывшая жена ФИО5 и сын Дуб И.В., что мешает реализовать право на получении жилищной субсидии. В адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемого служебного помещения, однако они спорное жилое помещение в установленном порядке не сдали, документы, подтверждающие основания проживания не предоставили, соответственно, проживают в указанном жилом помещении без законных оснований.

Ответчики Дуб И.В., ФИО1 предъявили встречный иск, в котором просили обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» предоставить им разнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> было предоставлено Дубу В.Н. и ответчикам, как членам семьи военнослужащего, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец отказывается предоставлять ответчикам жилое помещение. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данное жилое помещение является служебным. Согласно выписке из ЕГРН, сведения о том, что данное жилое помещение отнесено к статусу служебного, отсутствуют. Данное жилое помещение в установленном порядке не признано служебным, а использование его допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду в установленном порядке, фактически спорная квартира была предоставлена ответчикам на условиях социального найма. Иных жилых помещений, в том числе, принадлежащих на собственности, у ответчиков не имеется.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, Дуб И.В., ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики доводы жалобы поддержали, ответчик Дуб И.В. указал, что спорное жилое помещение является его единственным жильём, доставшимся ему от отца, с 2003 г. состоит на учёте по военной ипотеке, но не взял её, продолжает служить. Ответчик ФИО1 пояснила, что малоимущими семья не признавалась, считает, что выписка из ЕГРН была сфальсифицирована.

Прокурор в своем заключении нашел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты> было предоставлено Дубу В.Н. и членам его семьи Дуб И.А. (жене), Дубу И.В. (сыну) в связи с прохождением военной службы на основании решения жилищной комиссии в<данные изъяты> от <данные изъяты>г., что подтверждается служебным ордером.

<данные изъяты> брак между ФИО3 и Дуб И.А. расторгнут.

<данные изъяты> Дуб В.Н. был уволен с военной службы с оставлением в списках очередников на обеспечение жильем.

Спорную квартиру освободил (снялся с регистрационного учета) в 2013г., убыл в <данные изъяты>, где проживает по настоящее время с Дуб Т.В., и двумя детьми <данные изъяты>.<данные изъяты> составом семьи Дуб В.Н. был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением (способ реализации права – жилищная субсидия).

<данные изъяты>г. Дуб В.Н. был уведомлен об отмене решения № <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о предоставлении ему жилищной субсидии в связи с тем, что он не сдал спорное служебное жилое помещение.

Как пояснил Дуб В.Н., в 2007 году после расторжения брака с ответчиком Дуб И.А. он один был признан нуждающимся в обеспечении постоянной жилой площадью. ФИО5 после развода состояла в другом браке, но служебное жилье освободить отказалась. На содержание <данные изъяты> до его совершеннолетия ФИО3 выплачивались алименты. В городе Балашиха, мкр. Заря, <данные изъяты>, с ноября по май 2013 Дуб В.Н. проживал один. <данные изъяты>. совместно с ним не проживали, связь не поддерживали, об их местонахождении ему ничего известно не было. Согласно действовавшему на тот момент приказу МО РФ от 15.02.2000г. «О порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ» и ФЗ «О статусе военнослужащих» от <данные изъяты> № 76-ФЗ» совместное проживание с военнослужащим членов семьи являлось обязательным условием для признания нуждающимися в жилье и соответствующего решения жилищной комиссии воинской части, равно как и освобождение служебного жилья при получении постоянного. С мая 2013г. Дуб В.Н. постоянно проживает в <данные изъяты>.

Ответчик Дуб И.В., <данные изъяты> жилым помещением по договору найма <данные изъяты> не обеспечивался, в списках нуждающихся в жилы помещениях не состоит. <данные изъяты> <данные изъяты>

Как отмечено судом, ФИО1 сведений о вступлении в новый брак после расторжения брака с ФИО3 не предоставила. Основания смены фамилии с «Дуб» на «Качурина» не пояснила, доказательств не представила. Представитель ответчика, вопреки доводам третьего лица Дуба В.Н., вступление ФИО1 в брак отрицал. При этом добрачная фамилия ФИО1 – <данные изъяты> Работает в <данные изъяты>» в должности медицинской сестры с 2007г. по настоящее время.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания военнослужащих, членов семей, а также гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации на время прохождения военной службы, либо исполнения своих обязанностей гражданским персоналом (л.д. 219-227).

Из ответа Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> Балашиха на запрос суда следует, что согласно приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность муниципального образования «<данные изъяты> Балашиха» передан жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты> за исключением ряда квартир, в том числе <данные изъяты>. Таким образом, данное жилое помещение в собственность муниципального образования «<данные изъяты> Балашиха» не передавалось и в реестре муниципального имущества <данные изъяты> Балашиха не числится.

Судом исследована выписка из ЕГРН на спорное жилое помещение, согласно которой объект поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>г. с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Право собственности Российской Федерации (<данные изъяты> от <данные изъяты>) оформлено на основании «Декларации об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, относящихся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, имуществу органов федеральной службы безопасности», выданной <данные изъяты>г.

Вместе с тем в ЕГРН также внесены сведения об объекте по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты> КН 50:<данные изъяты>, вещные права не зарегистрированы.

Таким образом, спорное помещение имеет два кадастровых номера. Заместителем начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» в Управление Росреестра по МО направлено ходатайство о проведении мероприятий по устранению данного противоречия.

Учитывая, что спорное помещение имеет два кадастровых номера, а заместителем начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» в Управление Росреестра по МО направлено ходатайство о проведении мероприятий по устранению данного противоречия, суд отклонил доводы ответчиков о подложности доказательства – выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, так как наличие у одного и того же жилого помещения двух кадастровых номеров не свидетельствует о фальсификации представленного истцом доказательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что совокупности условий, при которых ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, в настоящем случае не имеется, ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку ответчики не подпадают под категорию лиц, не подлежащих выселению на основании положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Как верно отмечено судом, ответчики были вселены в спорное служебное жилое помещение как члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, права которых производны от прав самого нанимателя, в связи с чем у них самостоятельного права пользования спорной квартирой не возникло. При этом доводы встречного иска о том, что спорное помещение не является служебным, и между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма своего подтверждения не нашли. Исходя из названных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Суд также отклонил ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив его доводы как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 177-О-О.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения третьему лицу Дубу В.Н.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, данных о том, что ответчики признавались в установленном законом порядке малоимущими, материалы дела не содержат, тогда как сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, занимаемым по договору социального найма или на праве собственности, в соответствии с установленной нормой, не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении, что не было учтено судами при разрешении спора.

Ссылки в жалобе на пункт 4 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР, согласно которому без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены семьи военнослужащих, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае права членов семьи производны от прав Дуба В.Н. в отношении спорного жилого помещения. Более того как установлено судами, брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут, совместного хозяйства между ними не ведется, Дуб В.Н. и ответчики не проживают одной семьей более 10 лет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи