Решение по делу № 2-386/2023 от 25.10.2023

УИД №72RS0021-01-2022-003019-59

Дело №2-386/2023 (2-8936/2022;)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 90 600 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей оплаты за оценку стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей оплаты услуг аварийного комиссара, 5392 рублей убытков в связи с оплатой услуг такси, 3300 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2022 в 16:30 часов по адресу: Тюменская область, ул.Елизарова, д.6, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № (собственник ФИО3), допустил нарушение Правил дорожного движения, который привели к повреждению имущества истца Фольксваген Поло г/н №, чем причинены убытки в заявленном размере.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, дал объяснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил иск удовлетворить, дала объяснения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, дал объяснения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала объяснения.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала объяснения.

В ходе судебного заседания допрошен инспектор (ДПС) взвода №1 в составе роты №3 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. л-та ФИО6 следует, что никто из сотрудников ГИБДД не выезжал на место спорного ДТП, ни о чем никого не просил. После обращения к истцу и ответчику пояснил, что возможно указанные лица обращались в ГИБДД для рассмотрения материала, подробнее ничего не помнит.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 в 16:30 часов по адресу: Тюменская область, ул.Елизарова, д.6, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № (собственник ФИО3), при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

Факт нарушения ФИО3 п.8.3 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- копии водительских удостоверений ФИО3, ФИО5;

- копия ПТС в отношении автомобиля Фольксваген Поло и копия свидетельства о регистрации автомобиля Фольксваген Поло г/н № (собственник ФИО1 с учетом свидетельства перемены имени);

- фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображен автомобиль Фольксваген Поло г/н № белого цвета и автомобиль ВАЗ 21140 г/н № серебристого цвета;

автомобиль Фольксваген Поло г/н № стоит визуально по центру проезжей части, передняя часть автомобиля (включая передние колеса) незначительно развернута в сторону полосы со встречным направлением), в непосредственном контакте с передней правой частью автомобиля Фольксваген Поло г/н № стоит автомобиль ВАЗ 21140 г/н №;

автомобиль ВАЗ 21140 г/н № стоит визуально поперек проезжей части (ближе к попутной полосе по направлению движения автомобиля Фольксваген Поло г/н №), передняя часть автомобиля (включая передние колеса) незначительно развернуты в сторону автомобиля Фольксваген Поло г/н №;

указанные автомобили Фольксваген Поло г/н № белого цвета и автомобиль ВАЗ 21140 г/н № серебристого цвета с обоих сторон объезжают другие участники дорожного движения, край проезжей части для встречного направления для автомобиля Фольксваген Поло г/н № визуально имеет значительные снежные образования, рядом с автомобилями стоят две женщины и мужчины;

- из устных объяснений ФИО5 данных в судебном заседании следует, что автомобиль под её управление двигалась от ул.Мельникайте, 38 в левом ряду для того, чтобы потом повернуть налево, все автомобили двигались по попутной полосе движения в два ряда, полоса движения достаточно широкая. Неожиданно справа от её автомобиля выехал не тонированный автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, ФИО5 применила торможение, но автомобиль ВАЗ 2114 стал ехать быстрее, ФИО5 подала руль левее, произошло столкновение автомобилей, автомобиль ВАЗ 2114 врезался в правую переднюю часть автомобиля под управлением ФИО5. После столкновения автомобилей ФИО5 вышла их своего автомобиля, подошла к автомобилю ВАЗ 2114, там сидел водитель, из машины не выходил, говорил что виноват. Затем водитель ВАЗ 2114 – Петровский вышел из своего автомобиля, оба водителя начали звонить в ГИБДД. Затем ФИО5 позвонила брату, чтобы он помог оформить дорожно-транспортное происшествие. Вторая схема ДТП составлена на месту в присутствии Петровского, поскольку первая схема ДТП имела неточности. Затем оба водителя явились на разбор ДТП в отделение ГИБДД, водителей записали на прием в ГИБДД 27.01. Водитель Петровский все слышал, но на разбор не явился, ФИО5 звонила ему, но он не отвечал.

- из приобщенных в материалы административного дела письменных объяснений ФИО5, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло г/н №, следует, что она 13.01.2022 в 16:30 часов по адресу <...>, управляла а/м Фольксваген Поло г/н <***>, двигалась со стороны ул.Мельникайте в сторону ул.Елизарова со скоростью 35-45 км/ч, движение на проезжей части было свободное. У дома №6 по ул.Елизарова увидела, как справа с дворовой территории выезжает а/м ВАЗ-2114 г/н №, начала сбавлять скорость путем торможения, которое оказалось неэффективным. Чтобы избежать столкновения, так как данный а/м продолжал движение, выехав на её полосу и перегородив ей проезд, она убедившись, что на встречной полосе свободно, приняла руль левее, чтобы его объехать, но водитель а/м ВАЗ-2114 г/н № добавил скорость и совершил наезд своей передней частью в правую боковую переднюю часть её автомобиля;

- из приобщенных в материалы административного дела письменных объяснений свидетеля ФИО7, находившейся на пассажирском сидении автомобиля Фольксваген Поло г/н №, следует, что она 13.01.2022 ехала пассажиром со своей племянницей ФИО5 около 16:30 часов по ул.Елизарова. Справа с прилегающей территории на их автомобиль выехал а/м ВАЗ-2114 г/н № и не снижая скорости врезался в переднюю правую сторону их автомобиля, со стороны пассажира. В момент совершения наезда свидетелю показалось, что водитель не только не притормозил, но добавил газа. Из машины водитель не вышел, о самочувствии не спросил. К ним подошел мужчина из машины, ехавшей позади, спросил о помощи;

- из приобщенных в материалы административного дела письменных объяснений свидетеля ФИО8 следует, что 13 января примерно в 16:30 часов он двигался на своем автомобиле Хонда ЦР-В по ул.Елизарова в сторону улицы Жигулевской, перед ним ехал автомобиль белого цвета Фольксваген Поло г/н №, в районе дома №6 по ул.Елизарова, при выезде с дворовой территории вылетел автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета с г/н №, водитель Фольксваген Поло начал торможение и уходить влево, вправо уйти не мог, так как справа был автомобиль КАМАЗ, в результате чего автомобиль ВАЗ-2114 протаранил Фольксваген Поло. Визуально было видно как передняя часть автомобиля Фольксваген Поло смещена от удара. ФИО8 остановился и предложил помощи водителю Фольксваген Поло. Второй водитель ВАЗ-2114 так и не вышел из своего автомобиля. Затем ФИО8 оставил номер телефона и уехал;

- из устных объяснений аварийного комиссара ФИО9 данных в судебном заседании следует, что в январе 2022 года им действительно осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, произведен осмотр и фотографирование места дорожно-транспортного происшествия. Водитель ВАЗ 2114 сказал, что вину не отрицает. После составления схемы ДТП приехал представитель водителя Фольксваген, выразил несогласие со схемой ДТП, так как на ней не был изображен тормозной путь автомобиля Фольксваген. Аварийный комиссар предложил сторонам либо внести изменения в ранее составленную схему, либо составить новую. Вторая схема ДТП также составлена на месте ДТП, подписана лично Петровским. На следующий день Стелидис и аварийный комиссар внесли изменения в схему ДТП – указали ширину проезжей части с выездом на место ДТП. Ширина проезжей части позволяла двигаться двум автомобилям в одной полосе. Было много снега. В июне или июле 2022 года к аварийному комиссару обратился водитель ВАЗ 2114, который попросил предоставить копию схемы ДТП. Водителю (прим.ФИО3) выдана первоначальная копия схемы ДТП. Вторая схема ДТП (прим. с тормозным путем) не выдана, так как аварийный комиссар забыл её сфотографировать, в архив попала первая схема ДТП;

- из устных объяснений ФИО3 данных в судебном заседании следует, что автомобиль под его управление выезжал от дома №6 по ул.Елизарова с левым поворотом. Водитель ФИО3 увидел дорожный затор, слева от автомобиля под управлением ФИО3 стоял автомобиль КАМАЗ, справа стоял автобус. Второго водителя (прим. Стелидис) не видел, потому что слева стоял КАМАЗ. Водитель КАМАЗа показал ФИО3, что можно продолжать движение. ФИО3 указал, что принял вину на себя, поскольку хотел помочь женщине. Подтвердил, что второй участник ДТП позвонил брату, подтвердил, что был вызван аварийный комиссар, утверждает, что была только одна схема ДТП, которую он и подписал. Вторую схему ДТП ФИО3 получил при обращении в службу аварийных комиссаров. Возможности внести изменения в схему ДТП Петровский не имел. ФИО3 также подтвердил, что подписал европротокол. Одновременно с этим, Петровский указал, что на месте не договорились, поехали на разбор в ГИБДД 22.01. С ФИО3 отобрали объяснения, в материале административного дела они отсутствуют, объяснения приобщены ФИО3 к материалам гражданского дела.

- из письменных возражений ФИО3 на исковое заявление следует, что 13.01.2022 он управляя принадлежащим ему транспортным средством стал участником дорожно-транспортного происшествия. Около 16 часов 00 минут выезжал с дворовой территории в районе дома № 6 по улице Елизарова города Тюмени, совершал левый поворот. В момент выезда с дворовой территории на ул. Елизарова был затор. Стоявший в заторе автомобиль КАМАЗ, двигавшийся по ул.Елизарова в сторону ул.Харьковская, оставил ему свободное пространство для совершения маневра левого поворота. При совершении вышеуказанного маневра, он начал выезжать на полосу движения в сторону ул.Мельникайте по ул.Елизарова. В этот момент произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5, которая по его мнению, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, объезжая затор, двигалась по ул.Елизарова в сторону ул.Харьковской по встречной полосе, несмотря на наличие сплошной линии;

- из приобщенных в материалы настоящего гражданского дела письменных объяснений ФИО3, оформленных на бланке ГИБДД и не заверенных сотрудником ГИБДД, следует, что 13.01.2022 он выезжал со двора дома №6 по ул.Елизарова, время примерно в 16:30 в сторону «Лесобазы», с левым поворотом. Так как была многокилометровая пробка ему предоставлен коридор в пределах 3 метров. Слева от него стоял КАМАЗ оранжевого цвета, водитель которого жестами показывал, чтобы он проезжал. Как только он начала поворот налево в его автомобиль въехал Фольксваген Поло г/н №, водителем которого оказалась ФИО5. На место ДТП подъехал брат Ольги Александровны, который вызвал аварийного комиссара. Первоначально он (прим. ФИО3) взял вину на себя, так как ФИО5 очень была расстроена, «плакала и у неё не было страхового полиса, на руках грудной ребенок, которого нужно кормить». Взвесив все обстоятельства ФИО3 пришел к другому мнению и просит взять сведения видеорегистратора ФИО5, взять показания у водителя КАМАЗа, который пропускал его автомобиль. Согласно подписанной ФИО3 схемы, автомобиль ФИО5 стоял на полосе встречного движения, поэтому водитель ФИО5 ехала с нарушение правил дородного движения.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09.03.2023 по административному делу №12-5/2023 постановлено старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10 №18810372220800021550 от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – отменить. Жалобу удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

По данным подготовленного по заказу истца экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.22-37 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> по состоянию на 13.01.2022 составляет 147 300 рублей.

В подтверждение расходов на услуги оценки представлена квитанция к ПКО т 24.03.2022 №37 на сумму 5000 рублей.

На основании соглашения между АО ГСК Югория и ФИО1 и страхового акта от 02.03.2022 платежным поручением от 03.03.2022 в пользу ФИО1 выплачено 56700 рублей страхового возмещения.

Сумму ущерба, как 90600 рублей разницы между 147 300 рублей по данным оценки и 56700 рублей страхового возмещения, предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

В связи с происшествием истцом понесены расходы на услуги такси за период с 14.01.2022 по 18.03.2022 в размере 5 392 рублей, о чем представлены распечатки интернет-банка об оплате услуг такси.

В оплату услуг аварийного комиссара понесены расходы в 4000 рублей, о чем представлены УПД от 10.03.2022 и копия кассового чека на указанную сумму.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством произошедшего дорожного транспортного происшествия, поскольку их показания, по мнению суда, носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также позволяют установить сам по себе факт выезда автомобиля под управлением ответчика на главную дорогу, где двигался автомобиль, принадлежащий истцу.

Совокупность фотоматериалов, письменных и устных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе самого ответчика, неопровержимо свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, где двигался автомобиль под управлением ФИО5.

Ответчик в сущности возражает относительно виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку считает неустановленным факт нарушения им Правил дорожного движения, прекращения производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является не реабилитирующим основанием и не препятствует установлению вины в гражданском процессе.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (в действующей редакции).

В силу п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (в редакции на момент происшествия).

Из поступившего в материала дела заключения по судебной экспертизе ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 04.09.2023 №700/2023 следует, что по исследованным фотоизображения можно сделать следующие выводы: удар произведен передней частью автомобиля ВАЗ-21140 в правое переднее крыло автомобиля Volkswagen Polo; передние колеса автомобиля Volkswagen Polo повернты влево; по характеру, данное столкновение относится (для ВАЗ-21140): по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - переднее.

На вопрос суда: Каков механизм произошедшего 13.01.2022 г. ДТП в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Volkswagen POLO гос номер <***> и ВАЗ-2114 гос номер №?

Экспертом дан ответ: Автомобиль Volkswagen POLO гос номер № перед столкновением двигался по правой полосе двухполосной дороги. При проезде выезда с дворовой территории из нее выехал автомобиль ВАЗ-2114 гос номер № и не уступая дороги автомобилю Volkswagen POLO гос номер №, который двигался по дороге, приступил к выполнению левого поворота. Водитель автомобиль Volkswagen POLO гос номер № прибегнул к торможению и предпринял попытки объехать автомобиль ВАЗ-2114 гос номер № слева, но автомобиль ВАЗ-2114 гос номер № продолжил свое движение, что привело столкновению автомобилей.

Указанные выводы эксперта соответствуют фотоматериалам, оцененным судом, показаниям свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, признаются достоверными по факту их правдивости, соотносимости с объективным расположением транспортных средств на проезжей части после столкновения.

На вопрос суда: Определить по какой полосе дорожного движения двигался автомобиль Volkswagen POLO гос номер № под управлением ФИО5 до столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 гос номер № под управлением ФИО3?

Экспертом дан ответ: автомобиль Volkswagen POLO гос номер № под управлением ФИО5 до столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 гос номер № под управлением ФИО3 двигался по правой полосе двухполосной дороги.

Данный ответ эксперта принимается судом, поскольку он соответствует объяснениям свидетелей и ФИО5.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом случае автомобиль под управлением ответчика осуществлял движение с выездом с прилегающей территории на главную дорогу, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной автодороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе после применения экстренного торможения.

К ответственности за нарушение каких-либо Правил дорожного движения второй водитель ФИО5 не привлекалась, оснований для рассмотрения вопроса о допущенных ей нарушениях не имеется, поскольку из материалов дела такие нарушения не усматриваются.

Действительно в силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно последнему абзацу раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

По общему правилу водители осуществляют дорожное движение в соответствии с дорожными знаками и разметкой. Но при отсутствии дорожных знаков – по разметке, при противоречии дорожных знаков и разметки – по дорожным знакам, при отсутствии дорожной разметки – по дорожным знакам, при отсутствии дорожных знаков и разметки - водителями с учетом ширины проезжей части.

Никакой двусмысленности, неоднозначности, противоречий в части организации дорожного движения на данном участке автодороги не имелось. На данном участке автодороги не читается разметка, что явно видно по многочисленным фотографиям, какие-либо знаки, определяющие очередность движения отсутствовали, водители обязаны были руководствоваться шириной проезжей часть, очередностью проезда, в том числе по правилам п.п. 8.3, 8.9 ПДД РФ.

Материалы дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства того, что ФИО5 двигалась по встречной полосе движения. Сам ФИО3 неоднократно утверждал и это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, что слева от автомобиля ФИО3 на главной дороге находился автомобиль КАМАЗ, по наличию которого ФИО3 не мог видеть двигающийся слева от него автомобиль под управлением ФИО5.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ФИО3 допущено нарушение п.8.9 ПДД РФ, то есть управление транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу и не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего и произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140 г/н № с движущимся по главной дороге автомобилем Фольксваген Поло г/н <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

Схема дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022, составленная аварийным комиссаром ФИО9, которая приобщена к административному материалу (содержащая сведения о тормозном пути автомобиль Фольксваген), а также схема дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022, составленная аварийным комиссаром ФИО9, которая представлена в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 (не содержащая сведений о тормозном пути автомобиль Фольксваген), - отклоняются судом, поскольку данные документы содержат противоречивые сведения, в качестве доказательства не могут быть приняты.

Кроме того, суд также учитывает, что услуги аварийного комиссара являются убытками истца вне зависимости от факта принятия или отрицания факта подписания схемы дорожно-транспортного происшествия вторым водителем. Само по себе составление второй (надлежащей) схемы дорожно-транспортного происшествия в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия закону не противоречит, данные правоотношения являются гражданско-правовыми.

Недостатки в виде отсутствия объяснений ответчика на стадии рассмотрения административного материала органами ГИБДД восполнено за счет приобщения к материалам дела письменных объяснений ФИО3, приобщения возражений ФИО3, неоднократного заслушивания устных показаний ФИО3 в ходе судебного разбирательства, что в совокупности свидетельствует об обеспечении положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившего в материала дела заключения по судебной экспертизе ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 04.09.2023 №700/2023 возможно установить следующее.

На вопрос суда: Все ли имеющиеся на автомобиле Volkswagen POLO гос номер № повреждения причинены в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: Все имеющиеся на автомобиле Volkswagen POLO гос номер № повреждения причинены в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Экспертом дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO гос номер № 72, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, с учетом износа на дату ДТП, составляет: 94 971 руб. 52 коп.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO гос номер №, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, без учета износа на дату ДТП, составляет: 168 784 руб. 70 коп.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO гос номер №, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, с учетом износа на дату проведения экспертизы, составляет: 109 917 руб. 00 коп; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO гос номер №, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет: 195 346 руб. 00 коп.

На вопрос суда: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO гос номер №, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, в соотвествии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, с учетом и без учета износа на дату ДТП (13.01.2022г.)?

Экспертом дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO гос номер №, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, в соотвествии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, с учетом износа на дату ДТП (13.01.2022г.), составляет: 52 800 руб. 00 коп.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO гос номер №, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, в соотвествии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа на дату ДТП (13.01.2022), составляет: 81 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком размер и объем ущерба имуществу истца не опровергнут, по настоящему гражданскому делу установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца, сам заявленный истцом размер ущерба в 90600 рублей не превышает разницы от стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП на основании заключения по судебной экспертизе, расходы на оплату услуг оценки, а также услуги аварийного комиссара подтверждены и являются убытками истца, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 90 600 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей оплаты за оценку стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей оплаты услуг аварийного комиссара.

Расходы в связи с оплатой услуг такси в размере 5392 рублей не признаются судом в качестве убытков истца, так как транспортное средство находилось под управлением иного лица, какая-либо объективная необходимость использования услуг такси не доказана.

Понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3188 рублей от удовлетворенной суммы имущественных требования в 99600 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.; место рождения: ДЕР. НОВАЯ ГОЛЫШМАНОВСКОГО Р-НА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛ.; серия и номер паспорта: №; адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.; место рождения: Г.ТЮМЕНЬ ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ. РОССИЯ; серия и номер паспорта: №; адрес: <адрес>) 90 600 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей оплаты за оценку стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей оплаты услуг аварийного комиссара, 3300 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова