2-536/2022

25RS0033-01-2022-001121-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 16 ноября 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием представителя истца – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 32 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 16871 требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что примерно в конце июля 2021 года ФИО6, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 16871, дислоцированной в <адрес>, в должности инспектора взвода военной полиции в воинском звании «сержант», самовольно оставил войсковую часть 16871 и убыл в <адрес> края по семейным обстоятельствам. Примерно в конце августа 2021 года ФИО6 позвонил старшему лейтенанту ФИО2, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 16871 в должности командира взвода и сообщил о своем нахождении в <адрес>, попросив последнего скрыть факт его отсутствия на военной службе в войсковой части 16871 под предлогом прохождения военно-врачебной комиссии за 15000 рублей. Оговоренная сумма должна быть передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после получения ФИО6 денежного довольствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО6 и потребовал от последнего 3000 рублей за сокрытие факта отсутствия на военной службе, выдвинув новое условие, что ограничится этой суммой вместо 15000 рублей, однако деньги необходимо перевести незамедлительно. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое должностное положение, получил от ФИО6 взятку в виде денег в размере 3000 рублей за то, что скрыл факт временного отсутствия последнего на военной службе в период примерно с конца июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделка в виде мелкой взятки от ФИО6 в сумме 3000 рублей является ничтожной, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотрения искового заявления заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, положения статей 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, учитывая заявление ответчика о согласии с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из материалов дела следует, что приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291? УК РФ, на основании которой, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Из содержания приговора следует, что ФИО2, будучи командиром взвода военной полиции войсковой части 16871 и начальником по воинскому званию и должности для сержанта ФИО6, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности о сокрытии факта незаконного отсутствия данного военнослужащего на службе с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ взятку от ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в размере 3000 рублей, которые по его указанию переданы посредством денежного перевода на счет банковской карты Гусарь.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором установлен факт передачи от ФИО6 через Гусарь в адрес ФИО2 3000 рублей в качестве взятки. Получая денежные средства за сокрытие факта незаконного отсутствия военнослужащего на службе, ФИО2 осознавал противоправность и незаконность своих действий.

Учитывая, что получение ФИО2 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом, исходя из того, что сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученные денежные средства ФИО2 использовал в своих интересах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом того, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления в порядке, предусмотренном пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, не разрешался, так как полученные денежные средства были израсходованы ответчиком по собственному усмотрению, то возможность их конфискации в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 получил имущественную выгоду в размере 3000 рублей, то суд полагает необходимым применить последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика полученную по ничтожной сделке сумму в доход государства.

Ответчиком предоставлено заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО2 денежных средств в размере 3000 рублей в качестве взятки от ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в сокрытии факта временного отсутствия на военной службе, недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.

Судья Ю.В. Патлай