Мотивированное решение составлено 02.08.2022 КОПИЯ

Дело №2-422/2022

УИД 03RS0039-01-2022-000491-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 26 июля 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., процентов на сумму долга с момента выставления претензии по день исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимавший участие в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ФИО8, не является потерпевшим и страхователем по делу, в деле прямые доказательства о выплате потерпевшему причиненного ущерба отсутствуют. Вина истца в причинении ущерба не установлена.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО8, суду пояснила, что она получила денежные средства за мужа – ФИО7, поскольку супруг перенес инсульт, является инсулинозависимым. Все документы в страховую компанию третье лицо подавала от имени супруга, указала свой счет банковской карты, поскольку у супруга счет отсутствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в , под управлением ФИО7, и ФИО2, нарушившего п. 2.1.1 ПДД РФ, не имеющего право управления транспортными средствами.

В действиях водителя ФИО7 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения,

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО7 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц суду не предоставлено, и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ транспортному средству «, под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля №), а также транспортного средства « (собственник ФИО7) (полис владельца ХХХ №) застрахованы в ПАО «АСКО-Страхование».

На основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №УЯ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «98 руб. (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У№УЯ).

Стороной ответчика обоснованность представленного расчета размера причиненного ущерба не опровергнута, представленные заключения соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стоимость ремонта автомобиля истца определена с учетом износа на заменяемые детали, перечень повреждений, в отношении которых установлена необходимость ремонтного воздействия, соответствует повреждениям, перечисленным в справке о ДТП.

Страховщик ПАО «АСКО-Страхование», в соответствии с заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №УЯ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У№УЯ, исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО7 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму .

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса руб., поскольку ДТП произошло по вине указанного ответчика, управлявшего транспортным средством, не имеющим право на управление транспортным средством.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о выплате потерпевшему причиненного материального ущерба подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Сумма страхового возмещения выплачена истцом потерпевшему именно в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований по ст. 395 ГК РФ в настоящее время отсутствует, поскольку данная статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое в настоящее время между сторонами отсутствует, а может возникнуть не ранее, чем данное решение вступит в законную силу. При этом факт его однозначного возникновения также не установлен, поскольку ответчик может исполнить решение суда и до его вступления в законную силу.

Поэтому во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в настоящее время следует отказать, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правил ограничения издержек сторон на отправку почтовой корреспонденции действующее законодательство не содержит.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, общество сослалось на то, что истцом понесены расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Расходы по отправлению заказного письма в сумме руб., подтверждены квитанцией, описью вложения, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, признаются необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме . пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме руб., почтовые расходы в сумме руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья