Дело № 2-3475/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-008443-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 убытки в размере 236 655 руб.

Истец указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Солярис №... ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде при падении дерева на припаркованный автомобиль истца Хундай Солярис К628ОЕ134 получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2366550 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 убытки в размере 236 655 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на экспертное заключение 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы на государственную пошлину 8099 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен через представителя надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Солярис №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде при падении дерева на припаркованный автомобиль истца Хундай Солярис №... получил механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, фотографией в материалах дела, являющейся согласно объяснениям представителя истца частью видеозаписи.

Согласно заключению ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2366550 руб.

Земельный участок кадастровый №... по адресу г. Волгоград ... относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и схемой размещения земельного участка.

Права собственника на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация Волгограда.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу администрацию Волгограда как лицо, осуществляющее функции собственника земельного участка, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца.

Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, предоставленное истцом доказательство стоимости ремонта не опроверг.

Суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба без учета износа 236655 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку были нарушены имущественные права истца, не имущественные права не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований компенсации морального вреда, установленных в ст. 151 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает взыскать указанные расходы с администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя на нем.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, направление его ответчику, участием в совместном осмотре места происшествия, 5 судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 8099,65 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН <***> в пользу ФИО3 паспорт №... убытки в размере №... руб., расходы на экспертное заключение 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы на государственную пошлину 8099 руб. 65 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 14.01.2026.

Судья Новикова О.Б.