Решение по делу № 2-3052/2022 от 28.02.2023 - об определении порядка пользования квартирой, вселении, переселении и по встречному исковому заявлению Л.В. и М.М. к М.М. об определении порядка пользования квартирой.

2-53/2023

36RS0003-01-2022-004083-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 февраля 2023 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием истца Л.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков Л.В., М.М..,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Л.В., в интересах несовершеннолетней М.М., к Л.В. и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении, переселении и по встречному исковому заявлению Л.В. и М.М. к М.М. об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Истец Л.В. (далее - Л.В.), в интересах несовершеннолетней М.М. (далее - М.М.) первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Л.В. (далее - Л.В.) и к ФИО3 (далее - А.С.М.), указав, что М.М. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли. Кроме М.М. сособственниками квартиры являются ответчики - Л.В. 1/4 доля, М.М. - 1/4 доля. В квартире в настоящее время зарегистрирована М.М. и Л.В. Фактически в квартире проживает ФИО4 имеет общую площадь 50,2 кв. м., жилую 28,5 кв. м. и состоит из двух изолированных жилы комнат 11,4 кв. м., 17,1 кв. м., кухни 7,7 кв. м., ванной 2,6 кв. м., туалет 1,2 кв. м., коридор 9,1 кв. м., кладовая 1,1 кв. м. В настоящее время у сторон возник спор, связанный с пользованием квартирой и жилыми комнатами в ней. Ответчики отказываются передать в пользование истца комнату площадью 17,1 кв. м., а также заключить с истцом соглашение о прядке пользования данной квартирой. С учетом уточнения исковых требований истец просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

определить в пользование М.М. жилую комнату площадью 17,1 кв. м., определить в пользование Л.В. и А.С.М. жилую комнату площадью 11,4 кв. м., оставить в общем пользовании М.М., Л.В. и А.С.М. кухню 7,7 кв. м., ванную 2,6 кв. м. туалет 1,2 кв. м., коридор 9,1 кв. м., кладовую 1,1 кв. м., лоджию, переселить Л.В. из комнаты площадью 17,1 кв.м.в комнату 11,4 кв.м., вселить М.М.. в комнату 17,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчики Л.В. и А.С.М. обратились со встречным исковым заявлением к Л.В. об определении порядка пользования квартирой, в котором просили определить в пользование Л.В. и А.С.М. комнату 17, 1 кв.м., а в пользование М.М. - комнату 11,4 кв.м., оставив в общем пользовании Л.В., А.С.М. и М.М. кухню 7,7 кв. м., ванную 2,6 кв. м. туалет 1,2 кв. м., коридор 9,1 кв. м., кладовую 1,1 кв. м.

Истец по первоначальному заявлению Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней М.М., поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, при этом пояснила, что М.М. является ее дочерью, проживает с нею в однокомнатной квартире, которая принадлежит Л.В. на праве собственности, дочь никогда в спорной квартире не жила, но сейчас она заканчивает 11 класс, будет поступать в институт и намерена вселиться в квартиру, при этом не отрицала, что препятствий со стороны ответчиков по вселению в квартиру дочери сейчас нет, ключи от квартиры ей передали. Также обратила внимание суда на то, что М.М. фактически в квартире не живет, а живет со своей семьей в квартире мужа, и в данной жилой площади не нуждается.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом суду пояснил, что в настоящий момент М.М. и М.М. являются сособственниками спорной квартиры по ? доли каждая, а Л.В. не является собственником, так как продала свою долю М.М.., а поскольку М.М. не проживает в спорной квартире, то М.М. необходимо выделить большую комнату.

Ответчик по первоначальному иску М.М. возражала против выделения большей комнаты М.М., так как порядок пользования квартирой давно сложился, при этом Л.В., которая является бабушкой ей и М.М., всегда проживала в большей комнате, да и она, когда была маленькой, жила вместе с нею. Кроме того, А.С.М. осуществляет уход за Л.В., и, несмотря на то, что сейчас проживает в квартире мужа, которую он приобрел до их брака и которая является его личной собственностью, она часто (два-три раза в неделю) приходит к бабушке вместе со своим несовершеннолетним ребенком, и иногда остается там с ночевкой. Также обратила внимание суда на то, что в случае, если ее жизнь с супругом не сложится, она вынуждена будет вернуться в данную квартиру и жить в ней.

Ответчик по первоначальному иску Л.В. поддержала свои требования и возражала относительно требований истца в части выделения ей большей комнаты, при этом суду пояснила, что она всю жизнь проживала в комнате 17,1 кв.м., а сын М.Л. когда женился, то со своей женой проживал в маленькой комнате, кроме того, после смерти сына у них с Л.В. была договоренность, что они с М.М. отказываются от наследства, чтобы у М.М. в общем тоже было право собственности на ? долю квартиры, а свою долю Л.В. подарила бы М.М.., и девочки имели бы равные права на квартиру, а Л.В. могла проживать в квартире до конца жизни. Кроме того, Л.В. пояснила, что ей необходима лоджия, поскольку она в преклонном возрасте, имеет проблемы с сердцем, ей постоянно нужен свежий воздух, в настоящий момент она подарила свою часть квартиры М.М.

Представитель ответчика Л.В. по первоначальному иску ФИО2 поддержал встречные требования с учетом их уточнения, при этом не возражал, если лоджия останется в общем пользовании сторон, в удовлетворении иска Л.В. в части выделения большей комнаты в пользование несовершеннолетней просил отказать.

Допрошенные в качестве свидетелей Т.В. и Т.А. пояснили, что живут в <адрес> более 20 лет, при этом бывали неоднократно в <адрес>, где проживает Л.В., подтвердили, что Л.В. всегда проживала в большой комнате, а также то, что М.М. регулярно посещает свою бабушку.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.В. суду пояснил, что является родным дядей М.М.М.М. и родным братом ее матери, не отрицал, что с племянницей, по ее просьбе, посетил <адрес>, при этом М.М. открыла дверь своим ключом, и они беспрепятственно прошли в квартиру, где находилась Л.М., которая была в большой комнате, также видел балкон, который был завален хламом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из положений ст.ст.15 и 16 ЖК РФ жилым помещением (часть квартиры, комната) признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Комнатой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от 24 июня 2014 года N 1414-О и N 1415-О).

В ходе судебного разбирательства установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

<адрес> передана в собственность А.М., Л.В., М.Л., М.М. по ? доли каждому на основании договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

М.М. является дочерью М.Л. и Л.В. (л.д.6).

А.М. (после заключения брака 13.09.2019 с А.С. сменила фамилию на «Яковлева») является дочерью М.Л. и Л.В. (л.д.44,45).

В <адрес> зарегистрированы М.М. и Л.В. (л.д.7).

М.М. является собственником ? доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти отца М.Л. и договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

<адрес> состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 11,4 кв.м., кухни 7,7 кв.м., ванной 2,8 кв.м., туалета 1,2 кв.м., коридора 9,1 кв.м., кладовой 1,1 кв.м., при этом к комнате 17,1 кв.м. примыкает лоджия (л.д.14).

На 31.08.2022 сособственниками <адрес>, помимо М.М., являлись - Л.В. и М.М. по ? доли каждая (л.д. 26-35).

М.М. зарегистрирована с 05.02.2021 в <адрес> (л.д.24).

Собственником <адрес> с 08.06.2018 является А.С. (л.д. 71-73).

А.С. и А.С.М. имеют сына Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83).

Л.В. является собственником <адрес> (л.д.54-63).

А.С.М. получает пособие неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом (л.д.16).

М.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99).

Согласно ответу Нотариуса ФИО5 истец Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней М.М. приняла наследство после смерти М.Л. (л.д. 100-101).

Ответчики Л.В. и А.С.М. от наследства М.Л. отказались (л.д. 103,104).

ДД.ММ.ГГГГ Л.М. подарила принадлежащую ей ? долю <адрес> М.М. (л.д.140-141).

С ДД.ММ.ГГГГ А.С.М. является собственником ? доли <адрес> (л.д.143-144).

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение по порядку пользования квартирой между сторонами в добровольном порядке не достигнуто, в настоящее время в квартире проживает Л.В., которая зарегистрирована в данной квартире и занимает комнату 17,1 кв.м., при этом несовершеннолетняя М.М., являющаяся собственником ? спорной квартиры, и зарегистрированная в ней, проживает со своей матерью Л.В. в принадлежащей на праве собственности последней <адрес>, а сособственник спорной квартиры А.М.. зарегистрирована и проживает с мужем и несовершеннолетним сыном в квартире, принадлежащей на праве собственности супругу, и приобретенной им до брака. Вместе с тем, М.М. осуществляет уход за Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 2-3 раза в неделю посещает спорную квартиру, где также имеются ее вещи, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуто.

Факт проживания Л.В. в комнате 17,1 кв.м, подтвержден показаниями свидетелей, и не оспаривается сторонами.

При этом, жилая площадь спорной квартиры составляет 28,5 кв.м, М.М. и М.М. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно на долю сособственников приходится по 14,25 кв.м жилой площади, однако в квартире не имеется комнат, которые бы соответствовали по площади, как доли истца, так и доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Суд также отмечает, что в том случае, если лоджия останется в общем пользовании всех собственников и лиц проживающих в спорном жилом помещении, комната размером 17,1 кв.м, фактически станет проходной, поскольку в целях использования лоджии для хозяйственных нужд вышеуказанные лица будут пользоваться данной комнатой, для прохода на лоджию, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона о предоставлении собственнику во владение и пользование изолированного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при определении порядка пользования в пользование и владение каждого из сособственников должно передаваться жилое помещение, и цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому собственнику во владение и пользование изолированного жилого помещения.

Истец в своих требованиях просит определить порядок пользования квартирой с отступлением от равенства долей, выделив при этом в пользование М.М. жилое помещение, площадь которого ненамного больше (2.85 кв.м) ее доли в праве общей долевой собственности.

В свою очередь, доводы стороны ответчика М.М. о том, что она осуществляет уход за проживающей и зарегистрированной в квартире Л.М., имеющей преклонный возраст (83 года), а также отсутствие у М.М. иного жилья на праве собственности, заслуживает внимание, при этом превышение ее доли на 2,85 м, с учетом проживания в данной комнате Л.В., которая также имеет право пользоваться квартирой, поскольку она не лишена данного права, и которая на протяжении длительного времени живет именно в комнате 17,1 кв.м., суд полагает незначительным и не нарушающим права М.М.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Л.В., заявленных в интересах несовершеннолетней М.М., и полагает подлежащими удовлетворению встречные требования.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л.В., в интересах несовершеннолетней М.М., к Л.В. и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении, переселении отказать.

Встречные исковые требования Л.В. и ФИО3 к М.М. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования <адрес> следующим образом:

в пользование Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки с. <адрес> (паспорт №) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (СНИЛС №) выделить жилую комнату площадью 17,1 кв.м (с лоджией);

в пользование М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС – №) выделить жилую комнату площадью 11,4кв.м;

коридор площадью 9,1 кв.м, кладовую площадью 1,1 кв.м, кухню, площадью 7,7 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м и ванную площадью 2,6 кв.м– оставить в общем пользовании Л.В., ФИО3, М.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023 г.

Судья О.В.Суслова