Дело № 2-2/2025

32RS0014-01-2023-000027-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ...................... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере ...................... рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере ...................... рублей.

В обоснование иска указал на то, что ____/____/_____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ......................, государственный регистрационный знак № _______, под его управлением и ......................, государственный регистрационный знак № _______, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ признан ФИО2 ____/____/_____ между ним и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № _______ от ____/____/_____, в связи с этим страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ...................... рублей. Выплаченной ООО «СК «Согласие» страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно акта экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______, составила ...................... рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ...................... рублей в качестве причиненного ущерба, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ...................... рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере ...................... рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 в его пользу ...................... рублей возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере ...................... рублей, вызванного повреждением здоровья, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...................... рублей, расходов за проведение экспертизы в размере ...................... рублей, оказание юридических услуг в размере ...................... рублей.

В обоснование иска указал, что ____/____/_____ в ____/____/_____ минут на ...................... км 800 м автодороги «...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______ под его управлением ФИО2 и автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а он телесные. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое в последствии прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Его гражданская ответственности застрахована по полису № _______ в СК «Согласие», в связи с этим страховая компания выплатила ему страховую выплату в размере ...................... рублей. Для определения полной стоимости его восстановительного ремонта он обратился в ООО «Эксперттех», стоимость которой составила ...................... рублей. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ...................... рублей. Таким образом, ущерб в связи с восстановительным ремонтом его транспортного средства составил ...................... рублей, которые он, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 Кроме того, в ходе ДТП и после него он перенес сильнейший испуг и стресс, вызванный опасением за свою жизнь и здоровье, а полученные травмы и последующее лечение лишь усугубили его состояние. Таким образом, оценивая причиненные ему нравственные и физические страдания, принимая во внимание принципы разумности и справедливости просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...................... рублей. Также просил взыскать с ФИО1 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ...................... рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ...................... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ...................... рублей уплаченной им при подаче иска.

При рассмотрении дела:

ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать;

ФИО2 заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в его иске. Исковые требования ФИО1 не признал;

третье лицо – ООО «СК «Согласие», своего представителя для рассмотрения не направило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____/____/_____ в ____/____/_____ минут ФИО2, управляя транспортным средством ......................, государственный регистрационный знак № _______, двигаясь на ...................... км 800 м автодороги «...................... со стороны ...................... в сторону ...................... в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на регулируемый светофором перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ......................, государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО1, вследствие этого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ____/____/_____ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...................... от ____/____/_____ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ...................... от ____/____/_____ оставлено без изменения.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21.03.2024 года жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ...................... от ____/____/_____ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...................... от ____/____/_____ по делу об административном правонарушении, предусмотреного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от ____/____/_____ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 октября 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от ____/____/_____ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником поврежденного транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии и № _______ № _______ от ____/____/_____.

Гражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО1 и страховой компанией ____/____/_____ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № _______ от ____/____/_____, согласно которого страховое возмещение составило ...................... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом их износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе судебного разбирательства в суде установлено, что ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______ и управляя этим автомобилем выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора не имея преимущественного права движения, в связи с чем, у других водителей отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, у ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении им скоростного режима, а между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, довод ФИО2 о том, что он имел преимущественное право движения и водитель ФИО1 в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения должен был уступить ему дорогу, суд отвергает, поскольку данный довод не соответствует требованиям действующего законодательства. Одновременно, суд приходит к выводу о том, что довод о его праве продолжить движение на желтый сигнал светофора при отсутствии возможности остановиться без экстренного торможения правового значения для решения вопроса о гражданской ответственности причинителя вреда значения не имеет.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя ФИО1 в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности отсутствует, в его действиях нет нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, он перед выполнением поворота налево убедился в безопасности своего маневра.

Из экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______, без учета износа и с учетом износа составила ...................... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП составляет ...................... руб.

Суд принимает заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, в качестве допустимого доказательства, поскольку таковое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований и выводы, сделанные в результате этих исследований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда не имеется оснований. При этом, суд отвергает отчет об оценке ущерба, представленный ФИО1 при предъявлении иска, усматривая, что таковой носить односторонний характер и составлен без предупреждения его авторов об уголовной ответственности за ложное заключение.

При указанных обстоятельствах, доказанным суд признает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потерпевшего на сумму ...................... рублей (фактический размер ущерба, подлежащий взысканию ...................... + утрата товарной стоимости, в результате повреждения транспортного средства в ДТП в размере ...................... – размер страхового возмещения ......................). Какими либо доказательствами о возможности исправления поврежденного имущества иным разумным и распространённым в обороте способом, суд не располагает.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2 и отказать в удовлетворении встречного иска последнего.

При решении вопроса о судебных расходах, заявленных к взысканию суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ...................... серии № _______, выданный ____/____/_____ Отделением УФМС России по ...................... в ......................) к ФИО2 (паспорт ...................... серии № _______, выданный ____/____/_____ УМВД России по ......................) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия ......................) рублей, из которых:

- ......................) рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП;

- ......................) рублей – утрата товарной стоимости, в результате повреждения транспортного средства в ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в размере ...................... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...................... рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, отказать.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов