Решение по делу № 2А-1128/2022 от 21.12.2022 - о признании незаконными действий и возложении обязанности.

66RS0038-01-2022-001496-94

Административное дело №2а-1128/2022

Мотивированное решение

составлено 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: помощника Невьянского городского прокурора Куликовой Ю.А.,

представителя административного ответчика – администрации Невьянского городского округа, заинтересованного лица – КУМИ администрации Невьянского городского округа - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Невьянского городского прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Невьянского городского округа о признании незаконными действий и возложении обязанности,

установил:

Невьянский городской прокурор обратился в Невьянский городской суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа о признании незаконными действий администрации Невьянского городского округа по установлению срока отселения жителей многоквартирного дома по адресу: ...., до 00.00.0000; возложении обязанности на администрацию Невьянского городского округа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить разумный срок отселения жителей указанного многоквартирного дома.

В обоснование требований административный истец указал, что Невьянской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере нарушения жилищных прав граждан, проживающих по адресу: .....

Постановлением главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п МКД признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном акте также установлен срок расселения жителей дома – до 00.00.0000.

При этом, изучением заключения специализированной организации ООО «<*****> от февраля 2022 года № *** установлено, что по состоянию на указанную дату, данное заключение содержит выводы об износе многоквартирного дома на 78%. В акте комиссионного обследования многоквартирного дома от 00.00.0000, содержатся следующие выводы: (1) конструктивные элементы дома находятся в неудовлетворительном состоянии в следствии утраченных характеристик в результате эксплуатации здания; (2) выявлены дефекты конструкций и степени их повреждения, что категория технического состояния здания – аварийное; (3) недостаточная несущая способность стен; (4) нарушение симметрии здания; (5) деформация фундаментов, способны привести к потере устойчивости здания.

В соответствии с заключением *** от 00.00.0000, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», следует, что выявлены основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, по состоянию на 00.00.0000 у указанного многоквартирного дома имелся процент износа равный 78%.

В этой связи, срок расселения дома, указанный в постановлении главы Невьянского городского округа от 23.03.2022 №463-п, не может являться разумным, так как элементы конструкции данного дома представляют опасность в настоящее время. Более того, установление столь длительного срока расселения ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, находящихся (временно или постоянно) в указанном доме.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», поручено обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.

В жилых помещениях МКД проживают граждане, их дальнейшее проживание в непригодных для этого жилых помещениях создает реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – как для самих проживающих, так и временно находящихся в указанном доме людей. Учитывая, что проживание в аварийном жилищном фонде является недопустимым, имеется необходимость установления разумных сроков для отселения проживающих там лиц. При признании указанного МКД аварийным органом местного самоуправления установлен неразумный срок отселения граждан, проживающих в жилых помещениях данного МКД.

Административный иск мотивирован со ссылками на п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 №131-ФЗ, ч. 2 ст. 57, ст. 14, 15, 32, ст. 85, 87, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание прокурор доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что предметом административного искового заявления является вопрос расселения жилого МКД, то есть правоотношения между администрацией Невьянского городского округа, собственниками и нанимателями дома. Круг лиц, являющихся собственниками и нанимателями помещений в МКД, возможно определить. К административному исковому заявлению приложена жалоба только гражданина ФИО6, то есть, иск подан в интересах данного гражданина, при этом документы, подтверждающие, что данный гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, не приложены.

Из жалобы следует, что интересы ФИО6 представляет ФИО5, которая также представляла его интересы при рассмотрении дела *** на основании договора оказания юридических услуг, пояснявшая, что ФИО6 не участвует в судебном заседании лично только из-за своего нежелания и в связи с обучением в ...., из чего следует вывод, что ФИО6 не относится к категории лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут обратиться в суд самостоятельно. Таким образом, Невьянский городской прокурор является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения (квартиры) *** в .... в ..... Апелляционным определением Свердловского областного суда от 00.00.0000 (дело ***) решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** оставлено без изменения. В кассационном порядке решение и апелляционное определение не обжаловались.

В качестве доказательств в материалы дела были представлены те же документы, что приложены и к настоящему иску - заключение межведомственной комиссии, акт обследования многоквартирного дома, постановление администрации Невьянского городского округа ***-п от 00.00.0000 и заключение ООО <*****> на основании которых судом сделан вывод, что истцом не доказаны ни опасность технического состояния дома для жизни и здоровья ФИО6 (иных лиц) по причине его аварийного состояния, ни угроза обрушения многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,, полагал, что вопрос опасности/отсутствия опасности технического состояния МКД для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния, вопрос наличия/отсутствия угрозы обрушения многоквартирного дома уже был предметом исследования при рассмотрении дела *** при наличии тех же самых доказательств, а новых доказательств в материалы дела не представлено, то решение по делу *** имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего административного искового заявления, то есть факт, что до 00.00.0000 техническое состояние дома не представляет опасности для жизни и здоровья людей и угроза обрушения МКД отсутствует, является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с требованиями Положения ***, постановлением администрации ***-п от 00.00.0000 установлен срок расселения МКД – по 00.00.0000, который, по мнению администрации Невьянского городского округа, является разумным, поскольку определен индивидуально, именно в отношении спорного дома совокупностью объективных данных и факторов: года постройки и признания дома аварийным, места положения, степени износа здания, конструкций, оборудования, и не нарушает жилищных прав ФИО6 и других собственников и нанимателей помещений МКД. Постановление администрации Невьянского городского округа ***-п от 00.00.0000 кем-либо в каком-либо порядке не оспорено и не оспаривается.

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** установлено, что техническое состояние дома не представляет опасности для жизни и здоровья людей и угроза обрушения многоквартирного дома отсутствует, каких-либо новых доказательств, опровергающих, установленное судом обстоятельство, административным истцом не представлено.

Заключение ООО «Парс» является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 44 Положения *** заключение по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения вправе давать юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций. В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 00.00.0000) обязательной проверке должен подвергаться факт проведения обследования здания юридическим, а не физическим лицом и наличие у этого юридического лица специальных полномочий. Подтверждением таких полномочий является свидетельство о членстве в соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации *** от 00.00.0000 ООО «<*****> не обладает правом на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций. Свидетельство о членстве <*****> в соответствующей саморегулируемой организации не представлено.

Техническое заключение ООО «Парс» не соответствует требованиям с п. 1.5, 1.6 Методических рекомендаций.

Пунктом 6.3.3 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен в действие Приказом Росстандарта от 00.00.0000 ***-ст) установлена форма заключения о техническом состоянии объекта, находящегося в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии (Приложение Н ГОСТ 31937-2011). Техническое заключение ООО «Парс» не соответствует установленной форме. В соответствии с п. 4.9 ГОСТ 31937-2011 заключения по итогам проведенного обследования технического состояния зданий и сооружений или этапа их мониторинга подписывают непосредственно исполнители работ, руководители их подразделений и утверждают руководители организаций, проводивших обследование или этап мониторинга. На стр. 5 заключения указан список исполнителей: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Однако в противоречие п. 4.9 ГОСТ 31937-2011, заключение подписано только главным инженером некоего проекта - ФИО10, не заявленной в качестве исполнителя, и утверждено директором ФИО7, при этом подпись директора не заверена печатью организации. Приложения в заключении не читаемые.

Поскольку заключение ООО «Парс» не соответствует требованиям законодательства, а исполнитель ООО <*****> не обладает правом на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, к заключению следует отнестись критически и не принимать его во внимание при вынесении решения. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что установленный срок расселения МКД является неразумным и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Заявленное требование - установить «разумный срок» является неопределенным и противоречит п. 49 Положения №47, который предписывает органу местного самоуправления указать в своем решении о признании многоквартирного дома аварийным срок отселения физических и юридических лиц, указание в решении формулировки «расселить граждан в разумный срок» делает решение непонятным и неоднозначным, приводит к широте дискреционных полномочий, что является коррупциогенным фактором. Также административным истцом не представлено доказательств и не обосновано, какой именно, по мнению истца, срок для расселения является разумным и должен быть установлен.

Просит применить срок обращения в суд с административным иском, поскольку постановление ***-п от 00.00.0000, которым установлен оспариваемый срок расселения, получено административным истцом 00.00.0000, а в суд он обратился только спустя 7 месяцев - 00.00.0000. Несогласие со сроком расселения никто из собственников, нанимателей или жильцов дома, кроме ФИО6, не выражал. За предоставлением маневренного жилого помещения никто из собственников, нанимателей или жильцов дома, в том числе ФИО6, в администрацию Невьянского городского округа не обращался.

00.00.0000 администрацией Невьянского городского округа проведен осмотр спорного жилого дома, по результатам которого установлено, что состояние МКД соответствует состоянию, отраженному в акте межведомственной комиссии от 00.00.0000. В муниципальной собственности Невьянского городского округа находится только одна квартира из спорного жилого дома - ***, остальные 11 квартир находятся в собственности граждан. 00.00.0000 собственниками помещений МКД выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Документы о производстве в доме ремонтов административным истцом не представлены, из чего следует вывод, что ремонт не производился, что ухудшило состояние дома и привело его к аварийности. Из заключения ООО «Парс», которым административный истец мотивирует свои требования, следует, что на состояние наружных стен повлияли рассохшиеся переплеты оконных заполнений, неплотное примыкание рам в проемах, отсутствие сливов (стр. 8), неорганизованный водосток (стр. 9), частичный ремонт кровли выполнен некачественно, с нарушением строительных норм и правил (стр. 9), отсутствуют сливы (стр. 10).

Из акта осмотра от 00.00.0000 следует, что никаких изменений в доме за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не произошло, то есть окна не заменены, сливы и водосток не организованы - причины, ухудшающие состояние дома, собственниками не устранены.

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** установлено, что квартирой *** никто не пользуется с 2009 года. В ходе осмотра 00.00.0000 обнаружено отсутствие входных дверей в подъезды, в .... никто не проживает, входная дверь не заперта и запорное устройство отсутствует, квартира не отапливается, со слов жильцов квартир *** и *** в большинстве жилых помещений никто не проживает, что также приводит к ухудшению общего состояния дома, учитывая, что квартиры имеют печное отопление.

Администрация Невьянского городского округа считает существенным фактором резкого ухудшения состояния дома с 2020 по 2022 год бесхозяйное отношение собственников как к своим помещениям, так и к общему имуществу дома.

Выводы технического заключения <*****>» не соответствуют результатам проведенного им осмотра. Из фото следует, что осматривалась только квартира *** (собственник ФИО6), второй подъезд, часть кровли, наружные стены. Отсутствует фотофиксация описанных повреждений, замеров ширины и глубины щелей и так далее. Из описания следует, что окна в доме деревянные с двойным остеклением, однако, из приложенного фотоматериала следует, что как минимум 6 окон выполнены из ПВХ.

На текущее время на территории Свердловской области действует региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 00.00.0000 ***-ПП. Задачей Программы является переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно приложению *** к региональной программе в Невьянском городском округе расселяются в основном дома 1917 года постройки, признанные аварийными в 2014-2015 годах.

В 2022 году администрацией Невьянского городского округа в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда: (осуществлен выкуп для муниципальных нужд 32 квартир с выплатой собственникам возмещения их стоимости в размере 31 621 608,64 рублей (отселены 87 человек из аварийных жилых помещений общей площадью 1108,9 кв.м); (2) приобретены в муниципальную собственность 4 квартиры на сумму 3 902 337,16 рублей (отселены 4 человека на условиях социального найма из аварийных жилых помещений общей площадью 73,5 кв.м); (3) до конца 2022 года запланирован выкуп еще 18 квартир, находящихся в аварийном жилищном фонде, в результате которого будет расселено 50 человек из жилых помещений площадью 510,22 кв.м (всего: 15 028 188,29 рублей). Удовлетворение требований административного истца приведет к нарушению равенства граждан перед законом, к несправедливости по отношению к гражданам, чьи помещения признаны непригодными до 00.00.0000.

Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В пунктах 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 названного Федерльного закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Положения статей 14, 15 Федерального закон N 131-ФЗ, определяют, что к вопросам местного значения городского поселения, муниципального района относятся, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закон N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

При этом одним из принципов, на котором основана бюджетная система Российской Федерации, является принцип самостоятельности бюджетов, который согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации означает, в том числе право органов местного самоуправления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по адресу: ...., ***, расположен многоквартирный жилой дом 1965 года постройки, из шлакоблоков, состоящий из двух этажей и 12 квартир, 11 из которых находится в частной собственности, одна – в муниципальной.

Способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений (Постановление администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п).

Согласно заключению *** межведомственной комиссии от 00.00.0000 имеются основания для признания указанного выше дома аварийным и подлежащим сносу. В заключении указаны: физический износ здания - 78%; недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформация фундаментов способны привести к потере устойчивости здания. (л.д. 8-9).

Постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено приять меры к расселению граждан, зарегистрированных в жилом доме, в срок до 00.00.0000, при условии софинансирования из областного бюджета на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. (л.д. 12).

Указанный многоквартирный дом не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного распоряжения, прокурор заявил о неразумности, установленного срока сноса указанного многоквартирного дома.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года (вопрос N 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения N 47). При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

При этом, суд учитывает, что, несмотря на заключение ООО «ПАРС» СоАС «Объединение проектировщиков «ПроектСити» от февраля 2022 года, №Шифр 03-07-2022-ВО, согласно которому физический износ здания составляет 78%, оснований полагать, что жителям дома грозит опасность для жизни и здоровья, в связи с установлением в оспариваемом распоряжении срока сноса дома до 00.00.0000, не имеется.

Так, решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения (квартиры) *** в .... в ..... Апелляционным определением Свердловского областного суда от 00.00.0000 (дело ***) решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** оставлено без изменения. При этом, суды исходили из тех обстоятельств, что требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома собственникам не предъявлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения не определялся. Довод о том, что срок, установленный административным органом об отселении граждан является неразумным, судебной коллегией отклонен как голословный, поскольку администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Суд учитывает, что согласно акту от 00.00.0000, состояние жилого дома не ухудшилось по сравнению с состоянием, отраженным в акте межведомственной комиссии от 00.00.0000.

Установленная процедура принятия оспариваемого распоряжения в части установления срока сноса многоквартирного дома, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, не может рассматриваться как нарушающая права неопределенного круга лиц и представляющая угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что граждане, проживающие в МКД, не лишены возможности защиты своих прав, в случае их нарушения, иным установленным законом способом.

Обращаясь в суд и ссылаясь на неразумность установленного срока сноса указанного многоквартирного дома, прокурор утверждает, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц; органом местного самоуправления должны быть приняты меры к сносу дома в разумный срок.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления было принято администрацией Невьянского городского округа в пределах своих полномочий, а установление срока сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также сроков отселения физических лиц относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –