ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3741/2023

УИД 36RS0002-01-2022-006814-87

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болговой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-137/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023г.,

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании квартирой, расположенной в этом доме, обязав передать ключи от неё, обосновав свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 3/56 долей вышеназванного объекта недвижимости. Истец не имеет возможности проживать в доме по причине конфликтных отношений с ответчиком, которая сменила замок на входной двери, в связи с чем ФИО1 не имеет доступа в принадлежащую ему на прав долевой собственности часть указанного жилого дома, а потому для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 7-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2023 требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 78-81).

В апелляционных жалобах с учётом дополнений ответчик от своего имени и как законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового решения суда об отказе в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 84-85, 89, 105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.05.2023 с учётом определения об устранении описки от 17.05.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлёк ФИО4, ФИО5, П.А.ВА., ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1л.д.133-135).

ФИО1 уточнил свой иск, указав на увеличение размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ввиду дарения ему 3/56 доли его сыном ФИО8 по договору дарения от 15.05.2003, потребовав также определения порядка пользования спорной его частью жилого дома, выделив в пользование Ч.И.МБ. и ФИО3 комнату в лит. Б площадью 17 кв.м, а ФИО1 – комнату в лит. Б площадью 15,8 кв.м, места общего пользования в лит. Б3 – коридор площадью 11,4 кв.м, кухню площадью 11,4 кв.м, санузел площадью 5,3 кв.м закрепить в совместное пользование сторон (т.2л.д.13).

27.09.2023 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда принят к производству встречный иск ФИО2 (далее – истец по встречному иску) об определении порядка пользования жилыми помещениями дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 комнату в лит. Б площадью 15,8 кв.м в отдельное жилое помещение с отдельной входной группой при этом учесть техническое заключение специалиста № 01-2026023 от 23.05.2023, оставив ФИО2 и ФИО3 комнату в лит. Б площадью 17 кв.м, коридор, кухню и санузел в лит. Б3, обосновав свои требования тем, что стороны приобрели данную часть жилого дома в период брака за счёт кредитных денежных средств, однако в настоящее время брак расторгнут, совместное проживание не возможно из-за конфликтных отношений между бывшими супругами, а потому для защиты нарушенного права обратилась с настоящим встречным иском в суд (т.2л.д.21-22).

В судебном заседании Ч.И.НБ., его представитель по ордеру ФИО9 указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований, пояснив, что просят вселить истец в лит. Б, Б3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик и третье лицо ФИО3 настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам, поддержав встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием дляотмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле все совладельцы спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, районный суд принял решение без привлечения к участию в деле лиц, права которых со всей очевидностью затронуты принятым судебным актом, а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

Всилу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилам производства в суде первой инстанции безучёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение суказанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как то предусмотрено частью 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 242,4 кв.м., с расположенными жилыми помещениями, в том числе, площадью 52,6 кв.м (т. 1 л.д. 20-25, т. 2 л.д. 2-7, 23-29).

Истец является собственником в совокупности 6/56 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, иными сособственниками являются: ФИО3 (3/56 доли), ФИО2 (3/56 доли), ФИО7 (1/7 доля), ФИО5 (1/7 доля), ФИО10 (1/7 доля), ФИО6 (3/14 доли) (т. 2 л.д. 2-7).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом инвентарный №, по состоянию на 29.05.2008 здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит фактически из пяти жилых помещений: жилое помещение № 1 в лит А, А1 площадью 59,7 кв.м; жилое помещение № 2 в лит. А, А2 площадью 32,4 кв.м; жилое помещение № 3 в лит. А, А2, А3 площадью 48,7 кв.м; жилое помещение № 1 в лит. Б, Б3 площадью 52,6 кв.м; жилое помещение № 2 в лит. Б, Б1, Б2 площадью 60,8 кв.м (т. 1 л.д. 61-62).

Порядок пользования указанным жилым домом определён его сособственниками и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Часть жилого дома, которую занимают непосредственно стороны настоящего спора, имеет общую площадь 52,6кв.м и включает в себя следующие помещения: две изолированные жилые комнаты площадью 15,8 кв.м и 17 кв.м (лит. Б), кухню площадью 11,4 кв.м, санузел - 5,3 кв.м и коридор - 3,1 кв.м (лит. Б3) (т. 1 л.д. 19, 62).

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 07.03.1992, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.11.2022 (т. 1 л.д. 60).

Исходя из пояснений истца, он не может осуществлять фактическое пользование и владение вышеуказанной частью жилого дома, а также вселиться в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика, которая проживает в спорной части жилого дома с их общей дочерью.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11, 30 ЖК РФ, статей 209, 247, 288, 304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, факт чинения ответчиком препятствий в пользовании и проживании истца в спорной части жилого дома жилое помещение 1 в лит. Б, Б3 общей площадью 52,6 кв.м согласно экспликации к поэтажном плану БТИ Коминтерновского района г. Воронежа (т. 1 л.д. 61-63, 115), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования, поскольку нарушенное право истца как сособственника жилого помещения подлежит восстановлению путём вселения истца в спорную часть жилого дома и понуждения ответчика к выдаче истцу комплекта ключей от входной двери указанной части жилого дома.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из заявленных взаимных исковых требований, их обоснований, а также с учётом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являются: возможность использования спорного жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Из пояснений сторон следует, что фактически сложившегося порядка пользования частью жилого дома, находящегося в долевой собственности спорящих сторон, у истца и ответчика не имеется, между ними сложились неприязненные отношения, фактически пользуется недвижимым имуществом ответчик, её престарелые родители и третье лицо ФИО3

Исходя из жилой площади части жилого дома лит. Б, Б3 – 52,6 кв.м, на долю истца приходится 26,3 кв.м и столько же - на совокупные доли ответчика с третьим лицом Ч.У.ИБ.

Несмотря на то, что ответчик полагает, что бывший супруг не должен проживать в спорной части жилого дома, ею представлен свой вариант возможного определения порядка пользования данным помещением – в пользование ФИО1 подлежит передаче исключительно жилая комната площадью 15,8 кв.м, в оставшейся части: жилая комната площадью 17 кв.м, кухня, санузел и коридор – остаётся Ч.И.МБ., ФИО3

Вместе с этим, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившиеся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилым домом без нарушения прав других лиц.

Несогласие ответчика с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования жилым помещением само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что стороны не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Согласно п. 6 пп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – Постановление Пленума № 4 от 10.06.1980) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.

Вариант определения порядка пользования жилым помещением, предложенный истцом, максимально приближен к размеру идеальных долей собственников спорной части жилого дома, и прав стороны ответчика не нарушает, а также позволит выделить в пользование истца, ответчика и их несовершеннолетней дочери жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования в целях реализации права на благоустроенное жилое помещение (санузел, кухня) и сохранения тем самым прежнего уровня проживания, что актуально в рассматриваемом споре вне зависимости от наличия неприязненных отношений между сторонами.

Наличие конфликтных ситуаций между сторонами не может ограничивать истца в реализации жилищных прав собственника.

В пункте 8 Постановление Пленума № 4 от 10.06.1980 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме этого, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №6/8 от 01.07.1996) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, он имеет право пользоваться частью жилого дома по вышеуказанному адресу наравне с другими совладельцами жилого помещения 1 в нём площадью 52,4 кв.м, вследствие чего вправе в ней проживать, однако ввиду неправомерных действий ответчика ФИО2 лишён такой возможности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением путём его вселения в него и понуждения ответчика к передаче ему ключей от него, а также определении порядка пользования жилым помещением с учётом установленных фактических обстоятельств, исходя из технических характеристик спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования спорным, имеющим самостоятельный вход, жилым помещением 1 площадью 52,4 кв.м в индивидуальном жилом <адрес> в <адрес>, в соответствие с которым в пользование ФИО1 выделяется изолированная жилая комната площадью 15,8 кв.м в лит. В; в совместное пользование ФИО2 и Ч.У.ИБ. выделяется изолированная жилая комната площадью 17,0 кв.м в лит. В, а места общего пользования: коридор площадью 3,1 кв.м, кухню площадью 11,4 кв.м, санузел площадью 5,3 кв.м в лит. В3 - надлежит оставить в их совместном пользовании.

Возможность установления иного порядка пользования указанным жилым помещением, вопреки требованиям истца по встречному иску отсутствует, поскольку не отвечает принципу допустимости ввиду ущемления интересов всех долевых собственников, исходя выводов специалиста ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в представленном непосредственно ФИО2 в суд апелляционной инстанции Акте экспертизы (заключении специалиста) № 01-2001-23 от 10.02.2023 – выделение ФИО1 части жилого помещения 1 соразмерно его доле в праве собственности на это помещение технически не возможно, в том числе и посредство проведения перепланировок, с целью устройства изолированных частей строения с отдельными входами, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу (т. 1 л.д. 107-118).

По существу аналогичные выводы содержаться также и в Акте экспертизы (заключении специалиста) ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 23.05.2023 № 01-2026-23 (т. 1 л.д. 170-183).

Довод ответчика о том, что совместное проживание с истцом в одном жилом помещении невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений и проживания в этом жилом помещении её родителей ФИО11, ФИО12, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Ч.И.НБ., поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью, при том, что участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Суждения истца по встречному иску о желании выплатить ФИО1 компенсацию стоимости его долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку соответствующие исковые требования предметом судебного разбирательства в рассматриваемом деле не являлись.

По этим же основаниям отклоняются доводы ФИО2 относительно несения исключительно ею расходов на оплату кредитных долгов, связанных, как указано этой спорящей стороной, с приобретением спорного имущества.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абзацу 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, лит. Б, Б3 общей площадью 52,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании частью жилого дома в лит. Б, Б3 общей площадью 52,6кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, передав ключи от указанного жилого помещения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 17 кв.м, ФИО1 - комнату площадью 15,8 кв.м, расположенные в лит. Б, Б3 части жилого дома общей площадью 52,6 кв.м, по адресу: <адрес>, оставив остальные помещения в общем пользовании.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.