УИД 78RS0002-01-2021-015412-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2023 по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога транспортного средства марки BMW 318i VIN *, залогодателем которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов», указывая в обоснование требований, что 25 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «ОЛИМП» (комиссионер) заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 318i VIN *, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобиль был приобретен за 240.000 рублей. Перед подписанием договора купли-продажи, истцом были запрошены сведения из базы ГИБДД РФ, размещенной в общедоступной сети «Интернет», о наличии обременений на автомобиль и нахождения его в розыске. Проверка показала, что автомобиль в розыске не находится, каких-либо обременений на автомобиль не наложено, в том числе и по договору залога. Так же истцом была запрошена из базы нотариальной палаты РФ информация об обременениях в виде залога на указанный автомобиль. Однако, по не известным причинам сайт нотариальной палаты был не доступен, то есть 25 мая 2017 года, в момент приобретения автомобиля, не функционировал. Кроме того, в момент подписания договора купли-продажи представитель комиссионера и собственник т/с - ФИО2, пояснили истцу, что автомобиль ограничений не имеет, предметом залога не является.

30 мая 2017 года истец прибыла в МРЭУ ГИБДД г. Химки Московской области с целью постановки на учет приобретенного автомобиля. В ходе постановки на учет приобретенного автомобиля в государственном органе МРЭУ ГИБДД, автомобиль был проверен инспектором ГИБДД на предмет замены номерных агрегатов, нахождения его в розыске, залоге и имеющихся ограничениях. Проверка была пройдена и автомобиль был поставлен на учет, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором она указана как собственник транспортного средства.

В ноябре 2021 года истец решила продать указанный автомобиль, но при размещении объявления на сайте «Авито» ей стало известно, что автомобиль является предметом залога. При проверке данной информации на сайте нотариальной палаты РФ, стало достоверно известно, что автомобиль является предметом залога на основании договора залога от 05 марта 2017 года, залогодатель - ФИО2, залогедражатель - АО Банк «Советский».

Таким образом, автомобиль марки BMW 318i VIN *, являющийся в настоящее время собственностью истца, является предметом залога, то есть на него может быть наложено взыскание в счет удовлетворения имущественных (финансовых) притязаний залогодержателя, чем будет нарушено право собственности истца.

На момент заключения договора купли-продажи истец не могла предвидеть о нахождении автомобиля в залоге, так как при регистрации этого автомобиля на свое имя, никакого запрета на производство регистрационных действий не было. Автомобиль был зарегистрирован и проверен на предмет залога в органах ГИБДД, в виду технических неисправностей на сайте нотариальной палаты РФ в день покупки, проверить самостоятельно, является ли автомобиль предметом залога, истец не имела возможности. О том, что между ФИО2 и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор и о том, что в обеспечение исполнения обязательства по нему залогодатель передал вышеуказанный автомобиль, истец узнала только в ноябре 2021 года.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «ОЛИМП» (комиссионер) заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 318i VIN *, принадлежащего на праве собственности Пучковой (ранее ФИО2) Л.И. Автомобиль был приобретен за * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений (ст. 353 ГК).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется в соответствии со ст. ст. 103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, так как транспортное средство им приобретено 25 мая 2017 года, при покупке автомобиля сведений об обременениях не имелось, в связи с чем она не знала, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, узнала о залоге только впоследствии. В день покупки проверить самостоятельно, является ли автомобиль предметом залога, истец не имела возможности, так как по её утверждению, сайт нотариальной палаты был не доступен.

Последний довод истца опровергается ответом Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 25 мая 2017 года технических сбоев в работе сайта публичного реестра уведомлений о залоге в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зафиксировано не было, сайт ФНП функционировал в штатном режиме.

Между АО Банк «Советский» и Пучковой (ранее ФИО2) Л.И. 05 марта 2017 года заключен Кредитный договор в целях приобретения автомобиля на основании ст. 435, 438 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Заключение Кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ФИО4, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Договора банковского счета (счетов), Договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 05 марта 2017 года.

По условиям Кредитного договора, ФИО4 Банком был предоставлен кредит в сумме * рублей на приобретение автомобиля, сроком до 05 марта 2022 года под 25,5% годовых.

Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передается Банку в залог, согласованная стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет * рублей.

Предоставление кредита АО Банк «Советский» осуществлено в соответствии с п. 5.3.2 Общих условий, п. 1,21 Индивидуальных условий зачислением 05 марта 2017 года денежных средств в размере 642.020 рублей на расчетный счет ФИО4 в Банке № * и последующим перечислением 06 марта 2017 года денежных средств в размере 583.650 рублей на счет продавца т/с на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения заемщика. Указанное отражено в выписке по приведенному расчетному счету.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязанности по Кредитному договору, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Права требования к ФИО4 уступлены АО Банк «Советский» АО «АВТОВАЗБАНК» по Договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года № 01/2018.

В дальнейшем права требования к ФИО4 уступлены АО «АВТОВАЗБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по Договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 года № 2018-0955/8. Права требования перешли к Агентству с момента подписания данного договора в силу п. 1.2 указанного договора.

Поскольку ФИО4 погашала задолженность по Кредитному договору с нарушениями, в 2018 году исполнение обязательств по Кредитному договору прекратила, Агентство обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращению взыскания на автомобиль.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года дело №2-4071/2022 по иску Агентства к ФИО4 передано по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области, где истец ФИО1 была привлечена в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу № 2-257/2023 удовлетворены исковые требования Агентства к ФИО4 и ФИО1, с ФИО4 взыскана задолженность по Кредитному договору в общем размере 844.114 рублей 07 копеек, в соответствии с условиями Кредитного договора взысканы начисленные на сумму основного долга в размере * проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5% годовых за период с 23 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль BMW 318i VIN *, с ФИО1 в пользу Агентства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки BMW 318i VIN *, приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 25 мая 2017 года, то есть спустя 2 месяца, когда собственником т/с стала ФИО4, и зарегистрировано за ней в органах ГИБДД 30 мая 2017 года, а залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 10 апреля 2017 года, в настоящее время залогодателем в реестре указано Агентство, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, а потому не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества.

Ссылаясь в обоснование доводов о добросовестности истец указывает также на факт беспрепятственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, при этом не учитывает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении имущества и его обременений.

При таких данных, правовых оснований для прекращения залога т/с не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2023 года.