Дело №2-1762/2022

УИД 23RS0050-01-2022-001166-6868

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 21 июня 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (Электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 751 руб. 86 коп., из них: 25 207 руб. 28 коп. – задолженность по процентам; 224 642 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу; 2 902 руб. 57 коп. – задолженность по неустойкам; 0 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям; 0 руб. 00 коп. – задолженность по страховкам, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Также, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 728 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Почта Банк», будучи извещённым, в судебное заседание не явился. В представленном в суд ходатайстве представитель Банка, действующая по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и процентов, в связи с их несоразмерностью, в случае удовлетворения исковых требований, просила предоставить отсрочку и рассрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст.811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.8) Банк имеет право требовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 206 000 руб. на срок 48 месяцев под 17.9 % годовых. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, что согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (ныне АО «Почта Банк») и заемщиком ФИО2, с кредитным лимитом 245 552 руб. 00 коп. Банк исполнил надлежащим образом, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному кредитному договору.

Письменным заключительным требованием АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о необходимости исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 252 751 руб. 90 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Однако, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.

Согласно предоставленному представителем истца расчёту, который судом проверен и признан судом верным, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 252 751 руб. 86 коп., из них: 25 207 руб. 28 коп. – задолженность по процентам; 224 642 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу; 2 902 руб. 57 коп. – задолженность по неустойкам; 0 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям; 0 руб. 00 коп. – задолженность по страховкам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, однако, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 2 902 руб. 57 коп. и взыскании процентов в размере 25 207 руб. 28 коп., а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также уменьшении размера процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Частью 1 ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, способ обеспечения исполнения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года», учитывая обстоятельства данного дела, т.е. соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и начисленных процентов, в связи с соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов ответчика о предоставлении ей отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, то суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из вышеуказанного следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом, интересы должника должны соотноситься с законными интересами исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки, у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела суд, учитывая положения гражданского законодательства, предусматривающего надлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 252 751 руб. 86 коп., поскольку, при заключении кредитного договора, она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознанно и на добровольной основе заключила кредитный договор, однако, в последующем, исполнение кредитных обязательств не выполняла, мер для погашения кредитной задолженности не предпринимала.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 751 (двести пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 86 коп., из них: 25 207 руб. 28 коп. – задолженность по процентам; 224 642 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу; 2 902 руб. 57 коп. – задолженность по неустойкам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 728 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а всего 258 479 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2022.

Председательствующий А.А.Воротынцева