№ 2а-2605/2022 УИД 18RS0№-20Решение Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

06 октября 2022 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республике в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОДА к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР АЮВ., Завьяловскому РОСП Удмуртской Республики, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОДА обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР АЮВ выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника постановления об оценке имущества, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе принять возражения должника на отчет объекта оценки в части правомерности выводов оценщика о стоимости права аренды земельного участка, в качестве способа восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку доводов административного истца о неправомерности выводов оценщика о стоимости права аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве ООО «Аксерли» для проведения оценки стоимости права на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Согласно отчета об оценке объекта недвижимости, выполненного оценщиком ООО «Аксерли» ФИО7, рыночная стоимость объекта оценки составила 6 445 000,00 руб. О недопустимости приравнивания стоимости права аренды земельного участка к рыночной стоимости земельного участка было указано судебному приставу-исполнителю, но им указанные недостатки отчета специалиста были проигнорированы.

В судебное заседание административный истец не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по УР АЮВ Завьяловский РОСП, Управление ФССП России по Удмуртской Республике не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Управление Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республики и <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республики, ООО «Аксерли», в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», Межрайонная ИФНС № по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС № по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС № по Удмуртской Республике, Управление Росприроднадзора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Управление имущества земельных ресурсов Администрации МО "<адрес>", ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", Главное Управление ветеринарии УР, АО "ЭнергосбыТ Плюс", специалист-эксперт ООО "Аксерли" ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя заинтересованного лица ООО «Аксерли» поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым общество не согласно с требованиями иска, поскольку позиция административного истца ничем не обоснована, отчет о стоимости имущества обладает презумпцией достоверности в силу положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», не опровергнута истцом в установленном законом порядке. При определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Специалист был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (п. 3 ч. 2 ст. 85).

Согласно части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. вынесен акт о наложении ареста на право аренды, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «<адрес>» и ИП ОДА, предмет аренды: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-СД для оценки арестованного имущества: специалиста ООО «Аксерли».

Копия постановления направлена должнику ОДА через личный кабинет на Едином портале государственных услуг, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом экрана компьютера, открытого на вкладке «Копии исходящих документов № Постановление о назначении оценщика».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО7 ООО «Аксерли» стоимость права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 445 000,00 руб.

Основанием для проведения оценки является Государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АЮВ вынесено постановление № о принятии результатов оценки.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки была вручена представителю ОДА – ФИО8, о чем имеется его собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ. Также из текста постановления следует, что копия постановления направлена должнику ОДА через Личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом экрана компьютера, открытого на вкладке «Копии исходящих документов №».

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя АЮВ в части ненаправления копий постановлений судом не установлено.

ОДА ссылается на то обстоятельство, что им заявлялось судебному приставу-исполнителю о недопустимости приравнивания стоимости права аренды земельного участка к рыночной стоимости земельного участка, однако его доводы были проигнорированы. Судебным приставом-исполнителем, несмотря на это, было принято постановление о принятии результатов оценки права аренды земельного участка.

При этом с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки, а также с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника незаконным ОДА не обращался.

Требования административного иска административным истцом также не уточнялись, предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела являются действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику копии постановления, непринятии возражений должника относительно оценки стоимости права аренды земельного участка.

Необходимо отметить, что порядок оспаривания результатов оценки имущества установлен законом – в порядке искового производства или в порядке административного судопроизводства. Направление возражений судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о принятии отчета об оценке имущества, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено.

Доказательства неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 УР конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение интересов взыскателя административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ОДА к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по УР ФИО2, ФИО1 Удмуртской Республики, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Гараева