Дело № 2а-859/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000927-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 20 декабря 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Тимохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Альфа» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главному судебному приставу Брянской области ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Альфа» (далее – ООО КА «Альфа») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указали, что на исполнении в Навлинском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Навлинское РОСП УФССП России по Брянской области) находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1

30.12.2017 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, который был обеспечен залогом в виде приобретаемого автомобиля Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №.

21.10.2022 ПАО «Балтинвестбанк» переуступило право требования по указанному кредитному договору ООО АБР ГРУПП, которое 21.10.2022 переуступило право требования ООО КА «Альфа», на основании чего Навлинским районным судом Брянской области 06.03.2023 вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Залогодержателю стало известно, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с залоговым транспортным средством Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №.

01.09.2023 залогодержатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с залогового транспортного средства, которое было приобщено к материалам исполнительного производства 19.09.2023.

20.09.2022 административным истцом подана жалоба начальнику Навлинского РОСП. 02.10.2023 заместителем начальника Навлинского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

03.10.2023 залогодержателем подана жалоба начальнику Навлинского РОСП. 12.10.2023 начальником Навлинского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, залогодержателем 13.10.2023 направлена жалоба руководителю УФССП России по Брянской области, в ответ на которую заместителем руководителя 24.10.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец 25.10.2023 обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Брянской области.

03.11.2023 руководителем УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец считает данные постановления должностных лиц УФССП России по Брянской области незаконными, поскольку не содержат ни вопроса, по которому вынесено постановление, ни ссылок на нормативно-правовые акты, на основании которых данное решение принято. Должностными лицами УФССП России по Брянской области проигнорированы доводы административного истца о нарушении права залогодержателя на право исполнения решения суда об обращении взыскания на залог в добровольном порядке.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

27.06.2023 с целью погашения задолженности перед залогодержателем ФИО1 передал залогодержателю транспортное средство путем заключения соглашения об отступном. Данная сделка никем не оспорена, не признана судом недействительной и не оспорена должностными лицами УФССП России по Брянской области.

Предмет залога поступил залогодержателю в счет погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании указанной нормы права транспортное средство Nissan <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, ФИО1 на праве собственности не принадлежит.

В связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия с транспортным средством Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, ООО КА «Альфа», принявший данное транспортное средство от должника, не имеет возможности его реализовать для погашения дебиторской задолженности. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, ООО КА «Альфа» при продаже транспортного средства обязано гарантировать новому покупателю, что транспортное средство не арестовано, не заложено и не обременено правами третьих лиц.

На основании изложенного, ООО Коллекторское Агентство «Альфа» просит суд:

- признать незаконным постановление руководителя УФССП России по Брянской области ФИО5 от 03.11.2023 № 32905/23/31304;

- признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Брянской области от 24.10.2023 № 2905/23/30198;

- признать незаконным постановление начальника Навлинского РОСП ФИО2 от 12.10.2023 № 32020/23/121573;

- признать незаконным постановление заместителя начальника Навлинского РОСП ФИО3 от 02.10.2023 № 32020/23/116869;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО4 по вынесению уведомления о приобщении к материалам исполнительного производства от 19.09.2023;

- обязать должностных лиц УФССП России по Брянской области отменить запрет на регистрационные действия с залоговым транспортным средством: Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №;

- обязать руководителя УФССП России по Брянской области привлечь заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО6, начальника Навлинского РОСП ФИО2, заместителя начальника Навлинского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ответственности в соответствии со ст.ст. 45, 48 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения».

Представитель административного истца ООО КА «Альфа» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явились административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 и и.о. заместителя начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Навлинского РОСП ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно поступившему от нее отзыву на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов. Считает доводы административного истца, изложенные в административном иске, необоснованными, поскольку несогласие с вынесенными должностными лицами УФССП России по Брянской области постановлениями само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении жалобы. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 составляет 161312,08 руб., из которых: 54199,77 руб. – долг по сводному исполнительному производству, 107112,31 руб. – исполнительский сбор. Поскольку в настоящее время задолженность им не погашена, оснований для отмены запрета на регистрационные действия не имеется. В соответствии с действующим законодательством, нахождение имущества в залоге у кредитора не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению на него взыскания по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились административные ответчики заместитель руководителя УФССП России по Брянской области – заместитель главного судебного пристава Брянской области ФИО6 и руководитель УФССП России по Брянской области – главный судебный пристав Брянской области ФИО5, о причинах неявки суд не уведомили, своих возражений не представили.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, не уведомив суд о причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административных ответчиков, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника является принудительной мерой взыскания.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в силу ч. 4 названной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2017 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 1390000 руб., под 18,5% годовых сроком, на 84 месяца.

Обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №.

14.11.2018 Навлинским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-500/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1160000 руб.

Исполнительный лист по данному гражданскому делу выдан Навлинским районным судом Брянской области 24.12.2018.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 06.03.2023 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» на его правопреемника ООО КА «Альфа».

27.06.2023 между ФИО1 и ООО КА «Альфа» заключено соглашение об отступном взамен исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ООО КА «Альфа» транспортное средство автомобиль Nissan <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, взамен исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1484618,62 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2023.

Также судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области 10.03.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 29938,48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 549,08 руб.

На основании данного судебного приказа начальником отделения – старшим судебным приставом Навлинского РОСП ФИО2 01.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженности транспортному налогу за 2018 год в сумме 6294 руб., пени по транспортному налогу в сумме 93,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании указанного судебного приказа начальником отделения – старшим судебным приставом Навлинского РОСП ФИО2 17.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

07.10.2021 мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2016-2018 года в общей сумме 18035,09 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 360,70 руб.

На основании указанного судебного приказа 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 01.06.2020 и №-ИП от 17.11.2020 в сводное исполнительное производство под №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО4 от 29.08.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от 17.12.2021 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В материалах сводного исполнительного производства имеются постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО8 от 09.12.2020, 20.01.2021, 21.12.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе, на транспортное средство Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО4, задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству по состоянию на 20.11.2023 составляет 58294,09 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными постановлений должностных лиц УФССП России по Брянской области об отказе в снятии запрета на регистрационные действия и об отмене запрета на регистрационные действия с залоговым транспортным средством, ООО КА «Альфа» указывает, что является собственником транспортного средства Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № на основании сделки – Соглашения об отступном от 27.06.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 01.09.2023 обратился в Навлинское РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 от 19.09.2023, обращение представителя ООО КА «Альфа» рассмотрено, заявителю разъяснено, что в отношении ФИО1 на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании налогов. Рекомендовано связаться с судебным приставом-исполнителем по телефону.

Представитель ООО КА «Альфа» ФИО7 подала жалобу на указанный ответ судебного пристава-исполнителя в Навлинское РОСП УФССП России по Брянской области.

Согласно постановлению и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Навлинского РОСП ФИО3 от 02.10.2023, жалоба рассмотрена. В отношении должника ФИО1 на исполнении находится три исполнительных производства на общую сумму 161059,56 руб., задолженность по которым не погашается, в связи с чем, оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, не имеется. С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель ООО КА «Альфа» ФИО7 подала жалобу начальнику Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области.

Как следует из постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Навлинского РОСП ФИО2 12.10.2023, действия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО3 отказано.

Представитель ООО КА «Альфа» ФИО7, не согласившись с вынесенным постановлением от 12.10.2023, подала жалобу в УФССП России по Брянской области.

Заместитель руководителя – заместитель главного судебного пристава УФССП России по Брянской области ФИО6 24.10.2023 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано. Указано, что в настоящее время на исполнении в Навлинском РО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области на общую сумму 54199,77 руб., а также исполнительского сбора в размере 102765,47 руб. В ходе исполнения в рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, в том числе, автомобиля Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №. Исполнительное действие носит обеспечительный характер и направлено на недопущение отчуждения принадлежащего должнику имущества в ущерб интересов взыскателя. С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО2 отказано.

Представитель ООО КА «Альфа» ФИО7, не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу руководителю УФССП России по Брянской области.

Согласно постановлению руководителя – главного судебного пристава УФССП России по Брянской области ФИО5 от 03.11.2023, представителю ООО КА «Альфа» ФИО7 в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с п. 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом РФ указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе, наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О).

Вынесенные судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО8 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику ФИО1, были вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов имущественного характера.

Запрет на регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника обстоятельств, препятствующих совершению данных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п.п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что запреты на регистрацию в отношении спорного транспортного средства были наложены судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП 09.12.2020, 20.01.2021, 21.12.2021, т.е. до заключения соглашения об отступном от 27.06.2023., в связи с чем, ООО КА «Альфа» было известно о наличии ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями на вышеуказанное транспортное средство.

Предметом соглашения об отступном являлось имущество, на которое был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, сведения о наложенных ограничениях в отношении транспортного средства Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, были размещены на официальном сайте ГИБДД и являлись общедоступными.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

Заключенное между ООО КА «Альфа» и ФИО1 соглашение об отступном направлено на реализацию имущества должника при действующем сводном исполнительном производстве по взысканию. Заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, является правомерным. Вместе с тем, действия по регистрации права собственности другого лица на транспортное средство, в отношении которого установлен запрет по совершению таких действий, нельзя признать легитимным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что постановления должностных лиц УФССП России по Брянской области об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий составлены с соблюдением требований закона, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по сводному исполнительному производству. Наличие залога в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем и соответствует требованиям закона.

Суд находит несостоятельными и отклоняет доводы представителя административного истца о том, что вынесенные должностными лицами УФССП России по Брянской области постановления не содержат ни вопроса, по которому вынесены постановления, ни ссылок на действующее законодательство, поскольку это опровергается представленными в материалы дела копиями постановлений.

Оснований признать действие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО4 по вынесению уведомления о приобщении к материалам исполнительного производства от 19.09.2023 судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО КА «Альфа» о признании вынесенных должностными лицами УФССП России по Брянской области постановлений об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Помимо требования о признании вынесенных постановлений незаконными, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать должностных лиц УФССП России по Брянской области отменить запрет на совершение регистрационных действий с залоговым транспортным средством автомобилем Nissan <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Также административный истец просит обязать руководителя УФССП России по Брянской области привлечь заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО6, начальника Навлинского РОСП ФИО2, заместителя начальника Навлинского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО4 к ответственности в соответствии со ст.ст. 45, 48 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 46 и 48 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Поскольку в судебном заседании факт виновного действия (бездействия) должностными лицами УФССП России по Брянской области установлен не был, то требование административного истца о привлечении административных ответчиков к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения» удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО КА «Альфа» административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Альфа» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главному судебному приставу Брянской области ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2023

Мотивированное решение составлено 10.01.2024