Решение по делу № 2-3481/2025 от 05.02.2025

Дело №2-3481/2025

УИД: 18RS0004-01-2024-010917-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующего в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 428,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве отдела по обслуживанию территории <адрес> по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в общей сумме свыше 1 000 000, 00 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе проведённой проверки было установлено, что данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентского номера. ФИО1 в ходе разговора по телефону с мошенниками, которые представились сотрудниками полиции, было сообщено, что на имя потерпевшей пытаются по доверенности оформить кредит. Далее неустановленное лицо пояснило, что ведется расследование и попросило не распространять информацию о телефонном звонке и полученных сведениях от неустановленного лица третьим лицам. После чего было сказано о необходимости дождаться телефонного звонка якобы от сотрудника ЦБ РФ. В последующем потерпевшей, в ходе разговора по телефону, якобы сотрудник ЦБ РФ сообщил, что необходимо закрыть имеющиеся счета ФИО1, оформить кредиты и перевести их на безопасный счет, пояснив, что это необходимо, чтобы мошенники не воспользовались денежными средствами потерпевшей. Далее потерпевшей, после оформления кредита и снятия денежные средства со своего счета, неустановленное лицо пояснило, что ФИО1 необходимо пройти в ТЦ «Мой порт» по адресу: <адрес> осуществить перевод денежных средств через банкомат «Альфа Банк» на счет №. Далее потерпевшая ДД.ММ.ГГ внесла частями денежные средств через банкомат на указанный неизвестным мужчиной банковский счет в общей сумме 300 000, 00 рублей. Согласно выписке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГ банковский счет №, на который был осуществлен денежный перевод потерпевшей, открыт на имя ФИО2, то есть на нем лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен подлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах не явки не сообщил, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завилял.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в производстве отдела по обслуживанию территории <адрес> по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведённой проверки было установлено, что данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентского номера. ФИО1 в ходе разговора по телефону с мошенниками, которые представились сотрудниками полиции, было сообщено, что на имя потерпевшей пытаются по доверенности оформить кредит. Далее неустановленное лицо пояснило, что ведется расследование и попросило не распространять информацию о телефонном звонке и полученных сведениях от неустановленного лица третьим лицам. После чего было сказано о необходимости дождаться телефонного звонка якобы от сотрудника ЦБ РФ. В последующем потерпевшей, в ходе разговора по телефону, якобы сотрудник ЦБ РФ сообщил, что необходимо закрыть имеющиеся счета ФИО1, оформить кредиты и перевести их на безопасный счет, пояснив, что это необходимо, чтобы мошенники не воспользовались денежными средствами потерпевшей. Далее потерпевшей, после оформления кредита и снятия денежные средства со своего счета, неустановленное лицо пояснило, что ФИО1 необходимо пройти в ТЦ «Мой порт» по адресу: <адрес> осуществить перевод денежных средств через банкомат «Альфа Банк» на счет №. Далее потерпевшая ДД.ММ.ГГ внесла частями денежные средств через банкомат на указанный неизвестным мужчиной банковский счет в общей сумме 300 000, 00 рублей.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГ банковский счет №, на который был осуществлен денежный перевод потерпевшей, открыт на имя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб. до настоящего момента истцу не возвращены, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что переданная истцом ответчику денежная сумма 300 000 рублей на момент рассмотрения спора истцу в полном объёме не возвращена, сумма задолженности составляет 300 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 428,48 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата денежных средств приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчет не представлен, факт наличия задолженности не опровергнут. Суд, проверив указанный расчет процентов, находит его правильным, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.

В связи с чем суд взыскивает проценты начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата денежных средств.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии <...> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия <...> №, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 428,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующий в период просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ