Решение по делу № 12-1322/2023 от 05.12.2023

№ 12-1322/2023

УИД 03MS0060-01-2023-002405-97

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Дусалиева Р.С., действующего на основании ордера АА... от < дата >,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Сагидуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дусалиева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы, от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы, от < дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – адвокат Дусалиев Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в момент остановки сотрудниками ГИБДД, за рулем автомобиля находилась его супруга - П.А.А. Кроме того, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку имеются несоответствия во времени составления протокола, понятые при составления протокола об административном правонарушении не участвовали. Также, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование и согласился с его результатами, его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела был нарушен принцип – неизменность состава суда. ФИО1 не обеспечили его конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судьей не учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, а также совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, поскольку грудного ребёнка везли в медицинское учреждение.

Жалоба подана мировому судье < дата >, то есть в течение установленного законом срока (л.д.57).

Дело поступило в Советский районный суд ... Республики Башкортостан < дата >

ФИО1, будучи под роспись уведомленным о рассмотрении жалобы его защитника на постановление мирового судьи, ходатайств об обеспечении его присутствия в судебном заседании не заявлял.

Определением от < дата > явка ФИО1 признана не обязательной, в жалобе не приведены обоснования невозможности рассмотрения жалобы защитника Дусалиева Р.С. на постановление мирового судьи без личного участия ФИО1

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или обязательных работ, являлось бы обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Указанная позиция отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г.

В силу изложенного, принимая во внимание явку в судебное заседание защитника Дусалиева Р.С., рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи может быть осуществлено по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании защитник – адвокат Дусалиев Р.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Пояснил, что со стороны сотрудников ГИБДД было допущено множество процессуальных нарушений, не были представлены записи с нагрудных камер «Дозор», в протоколе время совершения правонарушения не соответствует времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Более того, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами освидетельствования. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что у ФИО1 двое малолетних детей, беременная жена, а также не установлено время административного задержания. Одновременно пояснил, что исправления в протокол вносились у мирового судьи по ... в присутствии защитника и ФИО1 Просит в случае отказа в прекращении производства по делу, учесть смягчающие вину обстоятельства и ограничиться отбытым наказанием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Сагидуллин Р.Р. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Пояснил, что < дата > заступил на службу с напарником ИВ.Ф., заняли пост на Затонском мосту. ИВ.Ф. вышел на дорогу, жезлом выразил требование водителю остановиться, на что последний сначала показал сигнал, свидетельствующий о планируемой остановке, а затем на большой скорости попытался скрыться. Сагидуллин Р.Р. с напарником начали преследовать транспортное средство, свидетель вызвал на помощь второй экипаж, сообщил по рации номер автомобиля, марку, цвет. Второй экипаж выехал навстречу скрывающемуся автомобилю, коллега также неудачно пытался остановить автомобиль. Скорость автомобиля составляла более 180 км/ч, транспортное средство нарушителя оснащено более мощным двигателем, чем автомобиль сотрудников. В районе ... автомобиль остановился, напарник побежал к автомобилю, увидев, что водитель с пассажиром меняются местами. Сагидуллин Р.Р., припарковав автомобиль параллельно с автомашиной ФИО1, также видел момент пересаживания, и именно по этой причине они с напарником побежали к задней пассажирской двери. Запись на «Дозор», предполагает, что не сохранилась, но имеются видеозаписи с трех видеорегистраторов патрульного автомобиля. Поскольку ФИО1 был ранее неоднократно привлечен к административной и уголовной ответственности за езду в пьяном виде, несмотря на согласие с результатами освидетельствования ему также предложили поехать на медицинское освидетельствование, чтобы, в том числе подтвердить или исключить наркотическое опьянение. Все права разъяснили, понятые присутствовали, также велась видеозапись. При составлении протокола по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке ФИО1 не возражал, что именно он был за рулем, и только, когда начались процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние опьянение, водитель начал говорить, что это не он был за рулем, тогда же начали говорить, что повезли ребенка в больницу, хотя до этого говорили, что едут к родителям. Поскольку ФИО1 окончательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, адрес указали: ..., .... Однако, приехав к мировому судье по ..., при проверке материалов они узнали, что местом совершения является место первоначального отказа от медицинского освидетельствования: .... Там же, в здании мировых судей Сагидуллин Р.Р. внес исправления в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 и защитника. ФИО1 уже отказывался от подписания документов.

Допрошенный в качестве свидетеля ИВ.Ф. показал, что заступил на службу совместно с Сагидуллиным Р.Р. Находясь на посту на Затонском мосту, он предпринял попытку остановить автомобиль .... Место было хорошо освещено, в связи с чем, ИВ.Ф. четко видел управлявшего машиной мужчину. При этом, изначально автомобиль ехал на небольшой скорости: 70-80 км/ч. Водитель транспортного средства сначала включил правый поворотник и начал перестроение, а затем на большой скорости поехал в сторону города. Они с напарником вызвали подмогу, так как автомашина ехала на большой скорости: более 170 км/ч с целью скрыться от них. Около ....1 по ... автомобиль был остановлен, ИВ.Ф., выбежав из патрульного автомобиля, видел, как водитель пересаживался на заднее сиденье.

Свидетель Я.А,Р. в судебном заседании пояснил, что находился с напарником в патрульном автомобиле в районе .... Услышав по рации сообщение о скрывающемся автомобиле, они поехали ему навстречу. Я.А,Р. вышел из автомобиля и сделал водителю ... знак остановиться, однако автомашина проехала мимо. Я.А,Р. с напарником также начали преследование нарушителя, который был остановлен около ....1 по .... Я.А,Р. не видел момент пересаживания, но при попытке остановить транспортное средство на дороге четко видел силуэт мужчины, а не его жены, находившейся в машине. Когда бежали к машине, ИВ.Ф. кричал о том, что водитель пересаживается.

В судебном заседании допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А. пояснила, что является супругой ФИО1 < дата > в двенадцатом часу ночи у их маленькой дочки заболел живот, она начала плакать. Не доверяя врачам, а также не оставляя ребенка одного с папой, П.А.А. приняла решение поехать в круглосуточную аптеку за лекарством. За руль села она, муж находился на заднем пассажирском сиденье с дочкой. В Деме аптека оказалась закрыта, и они решили поехать на ... мост. Сами они проживают в начале .... По дороге она заправилась. Сотрудников полиции она не видела, того, что они ехали за ней, не заметила. С большой скоростью ездит не всегда, но в этот раз торопилась. Остановилась сама на ФИО2. Никуда не пересаживалась. Просит учесть также, что она беременна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ... водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями), относятся, в том числе, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

На основании ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, составленного < дата > инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по ..., ФИО1 < дата > в 02 часа 40 минут по адресу: ... признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ....

В связи с изложенным, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,449 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6).

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по ... Сагидуллиным Р.Р. по адресу: ... предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата > в медицинском учреждении ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из справки ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... следует, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек < дата >

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности по указанной норме.

В качестве доказательств виновности ФИО1 мировым судьей приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с бумажным носителем, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,449 мг/л (л.д.5-6);

- протокол о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которому водитель транспортного средства автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., ФИО1 в присутствии понятых, в виду наличия у него признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, а также от подписи в протоколе отказался (л.д.7);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >;

- протокол о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.9);

- протокол об административном правонарушении ... от < дата > в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10);

- рапорт об обнаружении административного правонарушения (л.д.11);

- справка в отношении ФИО1, согласной которой срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек < дата > (л.д.12);

- сведения об административных правонарушениях (л.д.13);

- карточка операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д.14);

- свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» со сроком поверки до < дата > (л.д.16).

Вместе с тем, мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ((далее - Правила) действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Как было указано ранее, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,449 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, прошел его, исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя дало положительный результат, с которым ФИО1 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается видеозаписью (Папка 2: файл 20231011_0125_0230 – 02.28 часов).

Освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством Алкотектор PRO-100 combi, имеющим заводской ..., свидетельство о поверке N С-АБ/19-10-2022/196186854, действительное до < дата > Сомнений в законности использования при проведении освидетельствования технического средства измерения не имеется.

В связи с изложенным у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек < дата > В дальнейшем ФИО1 водительское удостоверение не получал.

Ранее ФИО1 также неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исполнение наказания по приговорам окончено < дата > (л.д.12).

Таким образом, по состоянию на < дата > ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, а также не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Между тем, поскольку на момент совершения административного правонарушения срок действия водительского удостоверения ФИО1 истёк, и в дальнейшем он его не получал, то он является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из анализа вышеуказанных норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого им воздуха.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26 и ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В связи с переквалификацией действий ФИО1, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также постановления мирового судьи время совершения правонарушения указано 02 часа 40 минут < дата >

Между тем, из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ... на ... < дата > в 01 час 25 минут (л.д.4).

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании:

Папка 1:

файл 20231011_0119_0234 – 01.25 часов – остановка.

Допущенная, как должностным лицом, так и мировым судьей неточность в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения, не повлияли на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии понятых С.Ф,Ф., Д.А.А., в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил, также велась видеозапись.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в момент остановки сотрудниками ГИБДД, и за рулем автомобиля находилась его супруга - П.А.А. считаю несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью:

Папка 2:

- файл 20231011_0000_0125 – 01.21.10 часов – попытка ИВ.Ф. остановить транспортное средство.

Из видеозаписи видно, что участок дороги, на котором размещен патрульный автомобиль, достаточно освещен для того, чтобы увидеть водителя.

- файл 20231011_0000_0125 – 01.22.30 часов – ориентировка на автомобиль ...,

- файл 20231011_0000_0125 – 01.25.40 часов – патрульный автомобиль останавливается параллельно с автомобилем ..., ИВ.Ф. выбегает из автомашины, Сагидуллин Р.Р. смотрит в окно водительской двери.

- файл 20231011_0125_0230 – 01.25.44 часов – ИВ.Ф. сообщает о пересаживании водителя и пассажира, Сагидуллин Р.Р. также подбегает к задней правой пассажирской двери.

- файл 20231011_0125_0230 – 01.55.50 часов – Сагидуллин Р.Р. разъясняет права ... при составлении протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, озвучивает нарушение: невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства,

- файл 20231011_0125_0230 – 01.56.57 часов – ФИО1 пишет объяснения о том, что не заметил сотрудников полиции (л.д.10),

- файл 20231011_0125_0230 – < дата > часов – на слова сотрудника об опасной езде ФИО1 отвечает, что нужно было ехать,

- файл 20231011_0125_0230 – 02.15 часов – ФИО1 начал говорить, что не управлял автомобилем.

Папка 1:

- файл 20231011_0119_0234 – 01.23.45 часов – скорость патрульного автомобиля достигает 170 км/ч, согласно показаниям видеорегистратора. Из показаний Сагидуллина Р.Р. следует, что скорость, указанная на видеорегистраторе, отличается от фактической на 20 км/ч в меньшую сторону.

Папка 1:

- файл 20231011_0119_0234 – 01.25.40 часов – патрульный автомобиль паркуется параллельно с автомобилем Ниссан Теана, чем подтверждаются слова ИВ.Ф. и Сагидуллина Р.Р. о том, что они видели момент пересаживания ФИО1 на заднее сиденье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО1 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Судья соглашается с доводами сотрудника полиции, что у них не было оснований для привлечения к административной ответственности именно ФИО1 - они преследовали цель остановить нарушителя безопасности дорожного движения.

Показания свидетеля П.А.А. не могут быть положены в качестве доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку она является женой, дала такие показания, чтобы помочь избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, ее показания противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип – неизменность состава суда, и ФИО1 не обеспечили его конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, являются необоснованными и голословными исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.26 и ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к подведомственности мирового судьи.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от < дата > №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

На основании ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является адрес: ....

Вышеуказанный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от < дата > №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

На период отпуска по беременности и родам, и отсутствия мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы возложены на мировых судей судебных участков по Советскому району г.Уфы, что подтверждается постановлениями председателя Советского районного суда г.Уфы от < дата >, от < дата >, < дата >

Таким образом, конституционные права ФИО1 не нарушены и обеспечены в полном объеме, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан на основании постановления председателя Советского районного суда ... от < дата > (л.д.37).

Доводы защитника о признании обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, поскольку грудного ребёнка везли в медицинское учреждение, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводу стороны защиты наличие несовершеннолетних детей при назначении мировым судьей наказания учтены.

Вместе с тем, считаю возможным признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – беременность супруги.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено снижение наказания в виде ареста ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Частью 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации гарантировано, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ч.1 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-3.1данной статьи.

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В силу ч.4 ст.27.5 срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 названного Кодекса.

Из протоколов о доставлении и об административном задержании следует, что ФИО1 был доставлен в ОП ... УМВД России по ... < дата > в 05.00 часов (л.д.15).

В 16.00 часов < дата > в связи с отложением судебного разбирательства задержание ФИО1 было прекращено.

За совершение административных правонарушений, предусмотренных как ч.2 ст.12.26, так и ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для граждан установлено административное наказание, в том числе в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.

Таким образом, требования приведенных выше норм не нарушены.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 этого Кодекса.

Поскольку ФИО1 был доставлен в ОП ... УМВД России по ... < дата > в 05.00 часов, то в срок ареста необходимо засчитать время административного задержания с 05.00 часов < дата >

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защиты, влекущие, по ее мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указать в описательной и мотивировочной частях постановления, что временем совершения административного правонарушения является < дата > 01 час 25 минут.

Указать в резолютивной части постановления, что в срок ареста засчитать время административного задержания с 05.00 часов < дата > по 16.00 часов < дата >

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы, от < дата > оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дусалиева Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова