Решение по делу № 2А-147/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и об отмене постановления старшего судебного пристава, об окончании исполнительного производства.

Дело №2а-147/2023

УИД:21RS0025-01-2022-001091-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца С.О.Ю. - адвоката П.Е.А., представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике С.Д.А. представителя заинтересованного лица, руководителя ООО «Коллекторское бюро «Волга» Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.О.Ю. к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Г.Е.В.., С.С.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и об отмене постановления старшего судебного пристава, об окончании исполнительного производства,

установил:

С.О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учётом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике С.С.В., выражающиеся в неокончании исполнительного производства в нарушении ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ;

-окончить исполнительное производство №-ИП согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнений требований.

Свои требования административный истец С.О.Ю. с учётом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. ст. 14, 45, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировала тем, что в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находились исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов серии ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республике в рамках гражданского дела №, в отношении должников Ф.М.А. и Ф.О.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 663,33 руб., а также процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 14, ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства были окончены, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. Основанием для окончания явилась справка № от ДД.ММ.ГГГГ о суммах остатка основного долга и по выплате компенсации за пользование целевым займом, выданная на официальном бланке НПК «Автокредит» с синей печатью, согласно которой задолженность Ф.М.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ погашена. Данное постановление об окончании исполнительного производства не оспаривалось. Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.С.В., административный истец С.О.Ю. узнала, что вышеуказанные исполнительные производства были возобновлены на основании ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом А.О.Н. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Основанием для возобновления исполнительных производств явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя НПК «Автокредит» (с ДД.ММ.ГГГГ на стадии ликвидации). В заявлении сообщалось, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении долга, выданная Ф.М.А., подписана представителем НПК «Транспортник» И.О.Ю., которая не являлась представителем НПК «Автокредит» и полномочий на подписание такого рода справок не имела. Между тем ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу нахождения НПК «Автокредит» сотрудник, представившийся И.О.Ю., находилась в помещении НПК «Автокредит», вела устные переговоры от лица НПК «Автокредит», выдала справку от имени НПК «Автокредит» с использованием бланка НПК «Автокредит», имела доступ к печати. Согласно ст. 182 ГК РФ можно прийти к выводу, что И.О.Ю. представляла интересы НПК «Автокредит». Поскольку НПК «Автокредит» после получения уведомления о прекращении исполнительного производства не обжаловал постановление, справка является надлежащим доказательством о погашении задолженности в полном объёме. В постановлении начальника отделения об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для возобновления исполнительного производства. Оснований для отмены не имелось, поскольку исполнительное производство было окончено с фактическим исполнением исполнительного документа. В подтверждение доводов о том, что постановление начальника отделения не отвечает требованиям законодательства, является внесение в него ДД.ММ.ГГГГ изменений. Поскольку возобновление исполнительного производства произведено с нарушением ст. ст. 45, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то действия судебного пристава-исполнителя С.С.В. незаконны в части отказа в окончании исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку на С.О.Ю. незаконно возложена обязанность оплаты погашенного долга.

Представитель административного истца С.О.Ю. - адвокат П.Е.А. в судебном заседании поддержала административные исковые требования с учётом последних уточнений в полном объёме и просила их удовлетворить, полагая, что оснований для возобновления исполнительного производства в отношении С.О.Ю. у начальника отделения не имелось, так как задолженность была погашена в полном объёме, что подтверждается справкой. Кроме того, просила учесть положения ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку данная статья является специальной нормой по отношению к ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой третье лицо пропустило срок для обжалования, а приставы незаконно возобновили исполнительное производство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике С.Д.А.. в судебном заседании с административными исковыми требованиями С.О.Ю. не согласился, просил в административном иске отказать, поддержав письменный отзыв, представленный судебным приставом-исполнителем Г.Е.В., также пояснив, что начальник отделения - старший судебный пристав А.О.Н. действовала в рамках своих должностных полномочий на законных основаниях, права и интересы должника не нарушены. Кроме того, каких-либо письменных доказательств, что И.О.Ю. работала в НПК «Автокредит» суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица, руководитель ООО «Коллекторское бюро «Волга» Б.А.В. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении административного иска С.О.Ю., поддержав письменный отзыв и дополнения к нему, приведя неоднократно их суду в ходе судебного разбирательства. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю. была ознакомлена с материалами исполнительного производства под роспись, а административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 10-дневного срока для обжалования. Кроме того, денежные средства, уплаченные Ф.М.А., учтены при расчёте задолженности. Факт направления заявления Ф.М.А. в адрес председателя НПК «Автокредит» не свидетельствует о том, что кредитор был готов простить ему оставшуюся задолженность по процентам и членским взносам. Довод Ф.М.А. о том, что взыскателем пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, является голословным, ничем не подтверждённым. Об окончании исполнительного производства они узнали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направили заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Более того, довод о невозможности возобновления исполнительного производства основан на неправильном толковании норм права, поскольку возобновляется не исполнительное производство, а исполнительные действия.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Г.Е.В., С.С.В., начальник отделения - старший судебный пристав А.О.Н., заинтересованные лица по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. был представлен в суд письменный отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении административного иска.

Ранее представителем заинтересованного лица Ф.М.А. - Ш.С.В. также были представлены письменный отзыв и дополнение к нему, в которых он просил требования С.О.Ю. удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике А.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 Том №1).

Копия указанного постановления была направлена на имя Ф.О.Ю. через ЕПГУ, прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 Том №1).

В последующем, по имеющимся в деле документам видно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ административный истец С.О.Ю. неоднократно обращалась с различными заявлениями и жалобами в адрес службы судебных приставов (л.д. 21-23, 162, 165, 168-172, 176, 188-190 Том №1). Как указывает административный истец С.О.Ю. в административном исковом заявлении, о возобновлении исполнительного производства в отношении неё ей достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений от судебного пристава-исполнителя С.С.В., суд с указанным доводом административного истца соглашается. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике М.М.Г. была рассмотрена жалоба на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений, когда С.О.Ю. получила копию указанного постановления административными ответчиками суду не представлено. Административный иск С.О.Ю. был подан ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав неоднократные обращения (заявления, жалобы) С.О.Ю. в короткий промежуток времени с конца декабря 2021 года по февраль 2022 года, приходит к выводу, что административным истцом С.О.Ю. срок для обращения в суд по оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находились исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов серии ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республике в рамках гражданского дела №, в отношении должников Ф.М.А. и Ф.О.Ю. (ныне С.О.Ю.) Ф.О.Ю. о взыскании задолженности + % в размере 80 958,28 руб. в пользу взыскателя НПК «Автокредит» (л.д. 85 Том №1).

В адрес Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от взыскателя НПК «Автокредит», за подписью директора Ш.О.С. поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ф.М.А. числится задолженность перед НПК «Автокредит» в размере 265 956,79 руб. (л.д. 109 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя НПК «Автокредит», адресованное пайщику НПК «Автокредит» Ф.М.А. для предъявления по месту требования, за подписью представителя И.О.Ю., в которой сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Ф.М.А. по займу полностью погашена. Претензий к заемщику не имеем. Справка была выдана на бланке НПК «Автокредит», скреплена печатью данного кооператива. В графе подписывающего лица указано: «представитель НПК «Транспортник» (л.д. 15, 110 Том №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Г.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. При вынесении постановления должностным лицом установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. В установочной части были перечислены платежные документы, подтверждающие взыскание денежных средств. Сумма, взысканная по ИП, указана: 265 956,79 руб. (л.д. 104, 105 Том №).

Копия данного постановления направлена в адрес должника и взыскателя, что подтверждается представленным скриншотом из АИС ФССП России (л.д. 106 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель НПК «Автокредит» по доверенности Б.А.В. обратился в Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с заявлением, в котором указано на необходимость возобновления исполнительного производства № в связи с тем, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, также отмечено, что И.О.Ю. не являлась представителем НПК «Автокредит» и полномочий на подписание справки не имела (л.д. 18,19, 125-127 Том №).

К заявлению представителем НПК «Автокредит» Б.А.В. приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем совета К.Г.И. (л.д. 128 Том №).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Г.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено, присвоен новый №-ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 107 Том №1).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что главной задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При вышеуказанных обстоятельствах фактическим исполнением решения суда и исполнительного документа является поступление денежных средств на счёт взыскателя или депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в основу заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства положены сведения о том, что И.О.Ю. не являлась представителем НПК «Автокредит», в связи с чем, не имела права подписывать справку № от ДД.ММ.ГГГГ, и что задолженность заемщиком не в полном объёме была погашена. В заявлении был произведён расчёт задолженности с указанием суммы основного долга - 53 000 руб., процентов - 205 506,72 руб.

Однако суд, проверяя на правомерность вынесения начальником отделения - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике А.. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении приходит к выводу, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена заемщиком (должником) Ф.М.А. в полном объёме, что подтверждалось на момент окончания исполнительного производства, как в отношении него, так и в отношении солидарного должника С.О.Ю. (ранее Ф.О.Ю.) О.Ю., и подтверждается на момент рассмотрения данного дела относимым, допустимым, достоверным доказательством - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НПК «Автокредит», которая составлена на бланке НПК «Автокредит», скреплена печатью данного кооператива и подписью его работника И.О.Ю., которая в рамках материала проверки подтвердила, что являлась работником - инспекторам-кассиром НПК «Транспортник» и НПК «Автокредит», что ею была выдана справка о полном погашении Ф.М.А. задолженности в рамках договора займа, что в справке допущена опечатка в указании НПК «Транспортник». Суд, оценив в совокупности согласующиеся между собой доказательства по делу, с учётом доводов, изложенных административным истцом в административном иске, письменного отзыва представителя заинтересованного лица Ф.М.А., письменных пояснений И.О.Ю., самой справки № от ДД.ММ.ГГГГ, находит доказанным факт погашения должниками всей задолженности перед НПК «Автокредит». На момент выдачи справки представителем НПК «Автокредит» И.О.Ю., её полномочия также явствовали из обстановки, в которой она действовала как инспектор-кассир (ст. 182 ГК РФ).

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике С.Д.А. представителя заинтересованного лица, руководителя ООО «Коллекторское бюро «Волга» Б.А.В. о том, что задолженность на момент окончания исполнительного производства не погашена, И.О.Ю. не являлась работником НПК «Автокредит», суд отклоняет, указывая, что ни при обращении с заявлением в службу судебных приставов по истечению более двух с половиной лет об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, ни при рассмотрении дела, относимых, допустимых и достоверных финансово-бухгалтерских документов о размере задолженности представлены не были. Кроме того, полученный ответ из пенсионного фонда о том, что сведений, составляющих пенсионные права И.О.Ю., для включения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица, страхователем НПК «Автокредит» не представлялись, при разрешении данного спора какого-либо правового значения не имеет. Допустимым доказательством, подтверждающим, что И.О.Ю. фактически не работала в НПК «Автокредит», данный ответ являться не может.

При таких обстоятельствах, на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для вывода о том, что задолженность погашена в полном объёме.

Кроме того, исходя из анализа текста оспариваемого постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нём не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав А.О.Н. ограничилась лишь ссылкой на статью 14 и на часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 фактически не установила, имеются ли основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Данные суждения в оспариваемом постановлении не приведены.

Последующее вынесение начальником отделения - старшим судебным приставом А.О.Н. (в ходе судебного разбирательства по данному делу) в оспариваемое постановление изменений с указанием, что в установочной части постановления по техническим причинам не указано основание отмены постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, свидетельствует о допущенных ею нарушений вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4, 5 Том №2).

Суд, с учётом вышеизложенного, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и возобновления исполнительного производства № у старшего судебного пристава не было, так как исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено правомерно, подтверждено допустимой справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий для признания незаконным и отмене постановления, внесенного начальником отделения - старшим судебным приставом А.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике С.С.В., выражающихся в неокончании исполнительного производства, у суда не усматривается, так как после отмены и возобновлении исполнительного производства начальником отделения, судебный пристав-исполнитель обязан был совершать в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд не может окончить исполнительное производство, таких полномочий у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск С.О.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике А., и отменить его.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.