Судья ФИО6 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, Жидковой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отказа от наследства, исключении записи из ЕГРН и признании права наследования по завещанию на наследуемое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Глазуновского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании отказа от наследства, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и признании права наследования по завещанию на наследуемое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО3 являются родными сестрами. <дата> умерла их мать ФИО1

При жизни ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества завещала ей (истцу) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>. Нотариусом Глазуновского нотариального округа <адрес> ФИО11 на основании заявления ФИО3 было заведено наследственное дело №. <дата> она (ФИО2) подписала заявление, составленное нотариусом, в соответствии с которым отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО3 <дата> нотариусом были выданы ответчику свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка.

Истец ссылалась на то, что с 2013 года она состоит на учете в БУЗ <адрес> «<адрес> психоневрологический диспансер», неоднократно проходила лечение в данной больнице, принимала лекарственные препараты, влиявшие на ее психическое состояние. В связи с этим, в момент подписания заявления об отказе от наследства она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, на момент открытия наследства она являлась нетрудоспособной, соответственно, имела право на обязательную долю в наследстве. Отказ от обязательной доли в наследстве в пользу конкретного лица законом не допускается. Поэтому считает, что в силу изложенных обстоятельств ее отказ от наследства является недействительным.

По данным основаниям ФИО2 просила признать недействительным ее отказ в пользу ФИО3 от причитающейся доли в наследстве ФИО1, умершей <дата>, совершенный <дата>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7 и <адрес>8 от <дата>, выданные нотариусом Глазуновского нотариального округа <адрес> на имя ФИО3, о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>; признать недействительными и исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества; признать за ней (ФИО2) право наследования по завещанию на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку отказ от наследства был совершен путем подачи соответствующего заявления нотариусу, фактические действия истца с 2013 г. свидетельствуют о ее отказе от наследства в пользу ФИО3

Полагает недоказанным наличие у ФИО2 психического расстройства на момент подачи заявления об отказе от наследства. Истец в юридически значимый период по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что заключение комиссии экспертов не отвечает принципам допустимости и достоверности, имеются основания сомневаться в его правильности, так как эксперты дали ненадлежащую оценку медицинским документам, выводы экспертов противоречат обстоятельствам дела и медицинской документации.

Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, так как экспертное заключение не было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству не была дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове экспертов.

Ссылается на то, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, истец с 2018 г. знала о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Обращает внимание на то, что ФИО3 после принятия наследства произвела неотделимые улучшения домовладения, ремонт, до настоящего времени владеет и пользуется домом и земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании отказа от наследства, исключении записи из ЕГРН и признании права наследования по завещанию на наследуемое имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1, помимо сторон, имеется еще один наследник – ФИО9, которая к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от <дата> судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО9, относящаяся к числу наследников ФИО1 по закону.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 поддержали заявленные требования, дополнив их требованием о признании за истцом права собственности в прядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третьи лица ФИО9, нотариус ФИО11, представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118, пунктом 2 статьи 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после <дата>.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

К возникшим спорным правоотношениям подлежат применению также положения пункта 2 статьи 1149 ГК РФ, согласно которому право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до <дата>, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц, в частности, от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 3850 кв.м. с кадастровым номером 57:16:0520101:43, и жилой дом общей площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером 57:16:0520101:74, расположенные по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Сеньковским с/с <адрес> <дата> №, и справкой, выданной Сеньковским с/с <адрес> № от <дата>

<дата> ФИО1 умерла.

К числу наследников ФИО1 по закону первой очереди относятся ее дочери ФИО2, ФИО3 и ФИО9

После смерти ФИО1 нотариусом Глазуновского нотариального округа <адрес> ФИО11 <дата> было открыто наследственное дело №, из которого усматривается, что <дата> ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

От ФИО2 нотариусу поступило <дата> письменное заявление, в котором она указывает о том, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО1 в пользу ФИО3, о чем произведена запись в реестре нотариальных действий за №.

<дата> нотариусом Глазуновского нотариального округа <адрес> ФИО11 на имя ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7 и серии <адрес>8 на наследственное имущество – земельный участок площадью 3850 кв.м. с кадастровым номером 57:16:0520101:43 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону в Единый государственный реестр недвижимости <дата> были внесены записи № и № о регистрации права собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, ФИО10 ссылалась на то, что сестра ФИО3 ввела ее в заблуждение относительно цели посещения нотариуса, заверила ее, что необходимо подписать документы, чтобы дом стал принадлежать им, в момент написания заявления об отказе от наследства от <дата> она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было обусловлено наличием у нее психического расстройства, принятием лекарственных препаратов, влияющих на когнитивные функции, что повлекло искажение ее действительной воли относительно наследственных прав.

Согласно имеющимся в материалах дела справке бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловская областная психиатрическая больница» (далее – БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница») от <дата> № и медицинским картам, ФИО2 неоднократно находилась на лечении в БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница»: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также наблюдалась психиатрами БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер»: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

По ходатайству истца судом была назначена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния ФИО2 на момент отказа от наследства.

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» №-п от <дата>, ФИО2 страдала на момент отказа от наследства (<дата>) и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме Рекуррентного депрессивного расстройства на органически (сосудистом) фоне (F33 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией, в том числе о присущих подъкспертной особенностях личности, перенесенных психотравмах, наблюдении психиатром, многократных госпитализациях в психиатрический стационар, регулярном приеме медицинских препаратов (нейролептиков, антидепрессантов, транквилизаторов, снотворного, в совокупности с данными настоящего обследования. Данные анализа субъективного анамнеза подэкспертной, подтвержденные медицинской документацией (в том числе и о приеме ею в период пребывания на дневном стационаре БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» в период с <дата> по <дата> нейролептика /эглонил/, антидепрессантов /азафен, леривон/, снотворного препарата /релаксон/), в совокупности с данными настоящего обследования - свидетельствуют о том, что психическое состояние подэкспертной в интересующий период (<дата>) характеризовалось выраженными эмоционально-волевыми (аффективными депрессивными) расстройствами, неспособностью к целостной смысловой оценке юридически значимой ситуации, нарушением критичности и регуляции своего поведения - позволяющими комиссии считать, что ФИО2 находилась в состоянии, лишающим ее способности совершать четкую целенаправленную регуляцию своего поведения, понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать социальные и юридические последствия совершаемых ею юридически значимых действий.

Вопреки доводам ответчика, приводимым при рассмотрении дела, а также содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы, а само заключение составлено на основании анализа результатов обследования истца, материалов дела и имеющихся медицинских документов, представленных в распоряжение экспертов. Квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе сведения из БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница», БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер», экспертное заключение БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» от <дата> №-п, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент подписания заявления об отказе от наследства от <дата> ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также при рассмотрении дела установлено, что при жизни наследодатель ФИО1 составила завещание от <дата>, в соответствии с которым спорный жилой дом с верандой, сарай для скота, погреб, сарай для зерна, все остальное движимое и недвижимое имущество, расположенное в д. <адрес>, она завещала своей дочери ФИО2 Данное завещание было удостоверено должностным лицом Сеньковского сельского совета, и зарегистрировано в реестре № для регистрации нотариальных действий за номером 81.

Сведений об отмене или изменении указанного завещания не имеется.

В течение установленного законом срока для принятия наследства ФИО2 пользовалась спорным жилым домом и земельным участком, периодически проживала в нем, последние семь лет фактически проживала в нем постоянно, что следует из ее объяснений, а также объяснений ФИО3, данных при рассмотрении дела. Таким образом, истец приняла наследство по завещанию, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Ответчик ФИО3 на момент открытия наследства достигла возраста, дающего право на установление пенсии по старости, в связи с чем относится к числу нетрудоспособных и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства после смерти ФИО1 входит следующее имущество:

спорные земельный участок с кадастровым номером 57:16:0520101:43 и жилой дом с кадастровым номером 57:16:0520101:74, расположенные по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>, в отношении которых имеется завещание наследодателя в пользу истца ФИО2;

земельная доля сельскохозяйственных угодий площадью 5,3 га, в составе земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:119, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Сеньковское, СПК «Сеньково», и денежные средства, хранящиеся на вкладе (счете) № в ПАО Сбербанк, открытом на имя наследодателя, остаток которых на дату смерти <дата> составил 74 рубля 53 копейки, в отношении которых завещание отсутствует.

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Премиум-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Премиум оценка» № от <дата> рыночная стоимость на момент открытия наследства <дата> земельного участка площадью 3850 кв.м. с кадастровым номером 57:16:0520101:43, расположенного по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>, составляет - 262000 рублей; стоимость жилого дома общей площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером 57:16:0520101:74, расположенного по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>, – 197000 рублей; стоимость земельной доли сельскохозяйственных угодий площадью 5,3 га, в составе земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:119, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Сеньковское, СПК «Сеньково», – 207000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составит 666074,53 рублей (197000+207000+262000+74,53).

Учитывая, что у ФИО1 имеется три наследника по закону, обязательная доля наследника ФИО3 в стоимостном выражении, исходя из требований статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, составит 148016,56 рублей (666074,53 / 3 = 222024,85; 2/3 от 222024,85 составит 148016,56).

При этом усматривается, что стоимость незавещанного имущества (земельной доли сельскохозяйственных угодий площадью 5,3 га, в составе земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:119, денежных средств в сумме 74,53 рублей) составляет 207074,53 рубля (207000+74,53).

Таким образом, незавещанной части наследственного имущества в виде земельной доли сельскохозяйственных угодий и денежных средств достаточно для удовлетворения права ФИО3 на обязательную долю в наследстве.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО3 были выданы свидетельства от <дата> и от <дата> о праве на наследство по закону на земельную долю сельскохозяйственных угодий площадью 5,3 га, в составе земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:119, и денежные вклады наследодателя, то есть ФИО3 реализовала свое право на обязательную долю из незавещанной части наследственного имущества.

В связи с этим права на долю в спорных земельном участке и жилом доме, в отношении которых имеется завещание, ответчик не имеет.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, об отсутствии у истца психического расстройства, лишавшего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при отказе от наследства, судебная коллегия отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, выражают субъективное мнение ответчика и опровергаются представленными доказательствами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с августа 2022 г., когда ФИО3 предъявила требования о выселении ФИО2 из спорного жилого дома, поскольку до этого на момент отказа от наследства истец не могла осознавать характер своих действий и ими руководить, впоследствии регулярно периодически пользовалась спорным домом, а в течение последних семи лет фактически в нем проживала, считала жилое помещение своим, страдает психическим расстройством, с июля 2013 г. неоднократно находилась на лечении в психиатрических учреждениях, вплоть до августа 2022 г.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском <дата>, то есть срок исковой давности она не пропустила.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о признании недействительным ее отказа от наследства и признании за ней права собственности на спорное наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО3, и записей в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; в пользу БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» - расходы по оплате проведенной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 19393,70 рублей; в пользу ООО «Премиум-оценка» - расходы по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в сумме 29400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазуновского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным отказ ФИО2 в пользу ФИО3 от причитающейся ей доли в наследстве после смерти ФИО1, умершей <дата>, совершенный <дата>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>7 от <дата>, реестровый №, выданное нотариусом Глазуновского нотариального округа <адрес> на имя ФИО3, о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью 3850 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 3850 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от <дата>, реестровый №, выданное нотариусом Глазуновского нотариального округа <адрес> на имя ФИО3, о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей <дата>, право собственности на земельный участок общей площадью 3850 кв.м., кадастровый №, и жилой дом общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловская областная психиатрическая больница» в счет оплаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы 19393 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» в счет оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы 29400 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи