Судья Ермишина Е.С. № 33-2927/2023
УИД 10RS0011-01-2023-005471-37
Дело №2-4377/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» к ФИО1 о взыскании неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что31.10.2018между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № для капитального ремонта индивидуального жилого дома в объеме 70 куб. м. Объем древесины по договору составил72 куб.м. Однако, ответчик произвел отчуждение за плату выделенной ей древесины в пользу местного предпринимателя. В соответствии с п.17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч.4 ст.76 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) органами государственной власти субъектов РФ, Правительства РФ. В добровольном порядке неустойка ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору отХХ.ХХ.ХХ в размере 129024 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскана неустойка в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма в размере 15000 рублей несоразмерна размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 129024 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № (.....) №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
В соответствии со статьями 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.
Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч.ч. 4, 5 ст. 30 ЛК РФ).
Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства Республики Карелия №264-П от 13 августа 2014 г.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №.В соответствии с условиями договора и Приложением № к данному договору истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме72куб.м в выделе7, делянка1-22, квартал167 Березовского лесничества, Кондопожского участкового лесничества, Кондопожского центрального лесничества.
Согласно п.1 договора ответчик обязался соблюдать требования, установленные частями 2-4 ст.29.1, ст. 30 Лесного кодекса РФ. Лесные насаждения в указанном объеме были заготовлены. Как следует из Приказа от ХХ.ХХ.ХХ № договор купли-продажи был заключен ответчиком для капитального ремонта индивидуального жилого дома в объеме 70 куб. м.
Срок действия указанного договора определен сторонами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
Договором в п. 11 определен размер платы, составляющий 10808 рублей 07 копеек.
В соответствии с положением пп. л п.15 Договора, покупатель обязан соблюдать требования, установленные ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами
В рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ХХ.ХХ.ХХ был постановлен приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что приобретенная ею древесина в рамках договора купли-продажи лесных насаждений была ею отчуждена за 35000 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст.330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Подобная позиция приведена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 02 декабря 1998 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года».
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в течение срока действия Договора обязательства ответчиком по нему исполнены не были, в целях строительства индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов и хозяйственных потребностей заготовленные лесные насаждения ответчиком не использованы, переданы ответчиком во владение иному лицу.
В соответствии с пп.«и» п.17 договора купли-продажи за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственными власти субъектов Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» с ФИО1 неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 129024 руб., а также государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1890 руб. 24 коп.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Разрешая по существу спор, установив факт использования ответчиком древесины не по назначению, факт отчуждения ее третьему лицу, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в то же время полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно заниженным.
ФИО1 в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
По смыслу приведенных положений ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер совершенных ответчиком виновных действий, отраженных в приговоре суда, полученный ответчиком доход от реализации древесины третьему лицу (35000 рублей), а также правовую природу неустойки, как санкции за нарушение обязательств, что недопустимо, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер неустойки несоразмерно занижен при отсутствии к тому правовых и фактических оснований. Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств, полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 руб. Оснований для большего увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая правовой статус ответчика и цель заключения ею договора купли-продажи лесных насаждений.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные судам в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3780 рублей 48 копеек.
На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение по настоящему делу подлежит изменению, а размер неустойки и государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, увеличению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (.....)) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия до 100000 рублей, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа, до 3780 рублей 48 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи