52RS0003-01-2024-007098-75
Дело №2-4749/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 674 917,11 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность заместителя исполнительного директора по управлению производством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена.
Распоряжениям предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были установлены необоснованные выплаты: надбавка за высокий уровень квалификации 50% от оклада, ежемесячная единовременная выплата 100% от оклада и доплата за увеличенный объем работы размере до 180% от оклада. Истец полагает, что данные выплаты не являются заработной платой, а ответчик, входя в аппарат управления, знала о финансовом положении ООО «Водоканал» и необоснованности начислений, т.е. действовала недобросовестно.
Кроме того, истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно отсутствовала на рабочем месте, выезжая за пределы <адрес> (в <адрес>). При этом в табелях учета рабочего времени указывалось, что ФИО1 находилась на рабочем месте, что привело к необоснованным выплатам.
Истец квалифицирует совокупность указанных выплат как неосновательное обогащение и просит взыскать их на основании ст. 1102 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гаранин М.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями ООО «Водоканал» не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление с приложениями, просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учётом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО «Водоканал» и ФИО1 существовали трудовые отношения, что подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что спорные выплаты (надбавки и единовременные выплаты) не являются заработной платой и должны квалифицироваться по нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что спорные начисления («Надбавка за высокий уровень квалификации», «Единовременная выплата», «Персональная надбавка») проводились бухгалтерией Общества регулярно, включались в расчетные листки и являлись составной частью ежемесячного вознаграждения за труд, то есть являлись стимулирующими выплатами в значении ст. 129 ТК РФ.
Поскольку спорные правоотношения носят трудовой характер, нормы Трудового кодекса РФ, как специальные, имеют приоритет над общими нормами Гражданского кодекса РФ.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
Истец не ссылается на наличие счетной ошибки или на решение органа по трудовым спорам. Под счетной ошибкой судебная практика понимает исключительно арифметическую ошибку в расчетах, а не ошибку в применении законодательства или локальных нормативных актов (например, неверное толкование приказа о премировании).
Единственным основанием, на которое косвенно ссылается истец, являются «неправомерные действия», выраженные в «недобросовестности» ответчика.
Согласно части 1 ст. 56 ТК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено документального и фактического подтверждения доводов о недобросовестности ответчика при получении спорных выплат.
Факт получения работником выплат, назначенных уполномоченными лицами работодателя (конкурсным управляющим или исполнительным директором), не может сам по себе расцениваться как неправомерное действие со стороны работника по смыслу ст. 137 ТК РФ, даже если впоследствии эти управленческие решения признаются экономически необоснованными.
Истцом не представлено доказательств недобросовестности или неправомерных действий именно со стороны ФИО1, которые бы привели к начислению оспариваемых сумм.
В материалы дела не представлено Распоряжение конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, на содержании которого истец основывает свои доводы. Не представлено также доказательств ознакомления ФИО1 с указанным распоряжением.
При этом, в материалы дела ответчиком представлены копии служебных записок об установлении единовременных выплат ФИО1 и другим работникам, а также приказы о начислениях указанных выплат и персональных надбавок, подписанные иными лицами, входящими в состав руководства ООО «Водоканал», нежели ФИО3
Рассматривая требование о взыскании заработной платы, начисленной за периоды отсутствия ответчика на рабочем месте в связи с выездами в другие города, суд квалифицирует данное требование как требование о возмещении материального ущерба.
Порядок возмещения ущерба, причиненного работником, регулируется Главой 39 ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Разъяснения о том, что следует понимать под «прямым действительным ущербом», даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Заработная плата, выплаченная работнику за период, когда он нарушал трудовую дисциплину, например, отсутствовал на рабочем месте, не относится к прямому действительному ущербу по смыслу ст. 238 ТК РФ.
Нарушение работником режима рабочего времени является дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение), но не вправе требовать возврата выплаченной заработной платы в качестве возмещения ущерба, так как это не предусмотрено трудовым законодательством и противоречит ст. 137 ТК РФ.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам 1-го КСОЮ от 04.04.2022 г. по делу № 88-8214/2022.
Истцом (ООО «Водоканал») в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО1 при получении выплат стимулирующего характера, а также отсутствия на рабочем месте, Обществу был причинен прямой действительный ущерб в значении ст. 238 ТК РФ. Не представлено доказательств фактического неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей в периоды отсутствия на рабочем месте, учитывая их управленческий характер. Также истцом не доказано наличие оснований для взыскания заработной платы, предусмотренных исчерпывающим перечнем ст. 137 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 674 917 (семи миллионов шестисот семидесяти четырех тысяч девятисот семнадцати) рублей 11 копеек – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.
Судья: А.П.Горохова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г
Судья: А.П.Горохова