УИД 60RS0001-01-2025-003886-30

Производство по делу №2-2948/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «РРТ» (далее – Общество, продавец), указав в обоснование, что 31.12.2024 заключила с Обществом договор купли-продажи автомобиля «с.» идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска, стоимостью 2 689 000 руб. Автомобиль приобретала по системе Trade-IN, поэтому с учетом стоимости передаваемого Обществу автомобиля «Ш.» в размере 870 000 руб., уплатила продавцу денежные средства в размере 1 659 000 руб. Продавец обязался передать автомобиль после поступления документов на машину, в течение двух недель. Однако, в нарушение условий договора автомобиль ей не передан до настоящего времени. Заявление от 04.02.2025 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать с Общества уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 692 800 руб., неустойку за период с 05.04.2025 по 05.05.2025 в размере 738 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 05.05.2025 в размере 86 129,75 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 472 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск, ответчик признает требования в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 659 000 руб. Относительно неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда заявлено о снижении заявленных сумм по мотиву их завышенного размера и несоразмерности нарушенному праву.

Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 31.12.2024 ФИО2 и Общество заключили договор купли-продажи № №, по условиям которого истец приобрела автомобиль «с.» идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска, стоимостью 2 529 000 руб. (л.д. 11-13). Транспортное средство куплено по системе Trade-IN, в счет оплаты приобретаемого автомобиля истец передала продавцу автомобиль «Skoda Rapid», стоимость которого стороны определили в размере 870 000 руб. (л.д. 14).

Оплату автомобиля истец произвела частями: 31.12.2024 – 80 000 руб., 09.01.2025 – 1 400 000 руб., 11.01.2025 – 179 000 руб. (л.д. 15-19). Помимо этого, 11.01.2025 уплатила 26 000 руб. за нанесение антикоррозийной защиты, 31.01.2025 - 3 000 руб. за установку защиты картера.

Общество обязалось передать истцу машину в день ориентировочно 31.12.2024, но не позднее 30 банковских дней со дня полной оплаты приобретенного автомобиля (пункты 2.1, 2.2 договора).

Однако, ни в день заключения договора купли-продажи, ни по истечении 30 банковских дней Общество автомобиль истцу не передало, тем самым нарушив взятые на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Взятую на себя обязанность в установленный срок ответчик не исполнил, что им не оспаривалось.

Таким образом, у истца имеются законные основания требовать возврата уплаченных ею по договору купли-продажи от 31.12.2024 денежных средств в размере 1 659 000 руб.

Заявленная истцом ко взысканию сумма денежных средств в размере 1 692 800 руб. указана ФИО2 ошибочно, в результате неправильного арифметического расчета. Согласно представленному в иске расчету, в рамках договора купли-продажи ФИО2 произвела оплату 31.12.2024 в размере 10 000 руб., 31.12.2024 – 70 000 руб., 09.01.2025 – 999 000 руб., 09.01.2025 – 401 000 руб., 11.01.2025 – 179 000 руб., что составляет сумму 1 659 000 руб.

Уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 29 000 руб., согласно представленным материалам и пояснениям представителя истца, возвращены истцу ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика суду не представлено (пункт 5 статьи 23.1 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Общество нарушило срок передачи истцу автомобиля и до настоящего времени не передало ей автомобиль, не удовлетворило и её заявление от 04.02.2025 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, поэтому требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 05.02.2025 по 05.05.2025 в размере 738 255 руб. (1 659 000 руб. х 0,5% х 89 дней просрочки) подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

В соответствии с абзацем пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, неустойка по Закону о защите прав потребителей носит штрафной характер, если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю подлежат возмещению всех неустойки, установленной законом или договором. Поэтому при взыскании при взыскании денежных сумм с потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами и неустойкой одновременно с продавца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

На основании приведенных нормоположений и акта их разъяснения суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 05.02.2025 по 05.05.2025 в размере 86 129,75 руб. (1 659 000 руб. * 21%*89/360).

Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2024 ключевая ставка в указанный период составляла 21%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявления истца от 04.02.2025 о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 659 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд в данном случае не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 указано, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из указанного размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае повышенный размер неустойки установлен законодателем, в целях побуждения продавца к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Разрешая требование о компенсации морального, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на возврат переданных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, его недобросовестное поведение, выразившееся в длительном неисполнением возложенной на него законом обязанности вернуть полученные за автомобиль денежные средства, что, безусловно, причинило истцу нравственные переживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Частью 1 статьи 98 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, по правилам пункта 3 статьи 333.36 налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 733,81 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 102,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 28 000 руб. (25 000 руб. – за имущественные требования; 3 000 руб. – неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «РРТ» (ИИН 7804578154) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2024 № № денежные средства в размере 1 659 000 руб., неустойку за период с 05.02.2025 по 05.05.2025 в размере 738 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 129,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 256 192,37 руб., судебные расходы в размере 14 836,31 руб., всего 3 764 409 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девять) руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «РРТ» (ИИН 7804578154) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 23.07.2025.