Решение по делу № 2А-1267/2022 от 02.08.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

УИД: 61RS0020-01-2022-001743-44

Дело № 2а-1267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица МИФНС № 26 по Ростовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Юг» к судебным приставам-исполнителям Новошахтинского городского отделения судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП ФИО3 от 14.05.2022 по материалам исполнительного производства №..-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA К5, с государственным номером №.., 2021 года выпуска. Обязать судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением СПИ ФИО3 от 14.05.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ...; 2021 г.в., с государственным номером №.., VIN №.., который является предметом лизинга по договору лизинга №..-ФЛ/РНД-21, заключённому между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Технопарк-Юг», с периодическими выплатами в срок до 07.04.2023. Ссылаясь на положения ст. 23 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», полагает, что обжалуемым постановлением СПИ нарушены права административного истца, поскольку на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.07.2022 к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать полностью по изложенным в них основаниям.

Представитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласовал письменные возражения СПИ ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 26 по Ростовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал разрешение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании акта МИФНС № 26 по РО №.. от 12.05.2022 о взыскании с ООО «Технопарк-Юг» налогов, сборов, пени, штрафа в размере 1703872,49 руб. По состоянию на текущий момент задолженность в полном объеме не погашена, ее остаток составляет 811167,87 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно материалам дела, 13.05.2022 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, №.. от 12.05.2022, выданного МИФНС № 26 по Ростовской области, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 1703872,49 руб., в отношении ООО «Технопарк-Юг» в пользу МИФНС № 26 по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер №..-ИП.

Из материалов исполнительного производства №..-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлены запросы в регистрирующие организации с целью установления наличия имущества, принадлежащего должнику, и в кредитные организации о наличии счетов.

Согласно поступившим ответам Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», АО Тинькофф Банк» должник имеет открытые счета, на которые постановлениями ведущего дознавателя Новошахтинского ГОСП М.И.Ю. от 27.05.2022 наложены аресты, но из-за отсутствия денежных средств списание не производилось.

Из ответа ГИБДД на запрос СПИ следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ..., 2021 г.в., г/н №...

14.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Копия данного постановления получена представителем должника 09.06.2022.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга №..-ФЛ/РНД-21, заключенному между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Технопарк-Юг» с периодическими выплатами в срок до 07.04.2023.

Задолженность ООО «Технопарк-Юг» в настоящее время в полном объеме не погашена, остаток составляет 811167,87 руб. Доводы административного истца о том, что согласно представленным инкассовым поручениям и платежным ордерам задолженность в указанном размере погашена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку погашение задолженности по исполнительному документу не подтверждено документально ни заинтересованным лицом МИФНС № 26 по РО, ни Новошахтинским ГОСП УФССП по Ростовской области. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления (14.05.2022) данная задолженность погашена не была, что подтверждает законность вынесенного СПИ постановления от 14.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что СПИ обратил взыскание на предмет лизинга и тем самым нарушил п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Так, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к имуществу должника не принимались, акт описи и ареста автомобиля ..., 2021 г.в., г/н №.., не составлялся, автомобиль не передавался на торги, что противоречит доводам административного истца о незаконном обращении взыскания на предмет лизинга и нарушении его прав.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... может повлечь за собой нарушение прав взыскателя МИФНС России № 26 по Ростовской области, поскольку согласно приложению № 2 к договору лизинга. №..-ФЛ/РНД-21 от 09.04.2021 в случае досрочной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, срок уплаты которых не наступил (полное досрочное исполнение обязательств лизингополучателя), к отношениям сторон применяются условия раздела 11 правил, регулирующие порядок досрочного выкупа предмета лизинга. Вследствие этого на данный автомобиль при указанных условиях может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве с целью погашения задолженности перед МИФНС № 26 по Ростовской области.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, и не нарушает права должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявленных требований в отношении административных соответчиков также отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, административные исковые требования ООО «Технопарк-Юг» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Юг» к судебным приставам-исполнителям Новошахтинского городского отделения судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 02.08.2022