Решение по делу № 02-0962/2025 от 11.04.2025

УИД: 77RS0019-02-2024-013431-20

Дело № 2-962/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., с участием прокурора Соловей-Морозенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/25 по иску Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа, договора залога на квартиру, договора оказания возмездных услуг, недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора займа, договора залога на квартиру, договора оказания возмездных услуг, недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указав, что 29.05.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 39% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа 29.05.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры от 29.05.2024, предметом договора является передача ФИО1 (Залогодатель) в залог ФИО2 (Залогодержатель) принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, этаж 12, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0022009:1884.

23.05.2024 года между ИП ФИО3 и ФИО1, заключен договор оказания возмездных услуг № 05/2024, в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает услуги заказчику по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить заем заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 4.1 договора оказания возмездных услуг № 05/2024, вознаграждение составляет 500 000 рублей, которые заказчиком были переданы ФИО4 на основании доверенности, выданной ИП ФИО3

При этом договор не исполнен, денежные средства ФИО1 не выданы, заключенный договор противоречит не только воле заказчика, так как в соответствии с п. 1.1.2 целью займа является переезд, но и со стороны ИП ФИО3 имело место недобросовестное поведение при заключении договора на оказание услуг от 23.05.2024.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ИП ФИО3 за оказание возмездных консультационных услуг № 05/2024, место исполнения договора г. Санкт-Петербург п. 1.4 договора, договор не исполнен.

Денежные средства в размере 3 500 000 рублей похищены путем обмана, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен факт хищения.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в межрайонном МФЦ районов Останкинский и ФИО5 Роща 29.05.2024 года.

Условия договора носят признаки кабальной сделки и предусмотренные договором займа условия позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны займодавца с целью причинить вред ФИО1, путем отъема у нее единственного жилья.

По заявлению ФИО1 15.06.2024 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450031000270, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 15.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Косолапов О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск, пояснил в судебном заседании, что между сторонами заключен частный займ, ставка в размере 39 % годовых определена на оснований данных ЦБ РФ, денежные средства передавались наличными, оценка имущества установлена договором по соглашению сторон.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, при этом государственная пошлина не уплачивается.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 29.05.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Условиями договора установлен размер процентов за пользование займом - 39 % годовых (п. 1.2 договора займа), погашение займа не ранее 8 месяцев от даты получения займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга по займу, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа) и неустойки (штрафа) в размере 1 % от суммы ежемесячных платежей за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа), в случае просрочки исполнения обязательств по выдачи займа ФИО1 уплачивает ответчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости кредита за каждый день просрочки (п. 4.3 договора займа).

В соответствии с заявлением от 07.08.2024 года, ФИО1 просит ФИО7 передать ей денежные средства в размере 3 500 000 рублей, передать гражданке ФИО4 в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 05/24 от 23.05.2024 года, и доверенности № 5 от 07.06.2024 года передать денежные средства в размере 500 000 рублей. (л.д. 24)

В обоснование исковых требований, ФИО1 указывает, что 08 февраля 2024 года обратилась в МФЦ по району Алексеевский города Москвы, для заполнение заявления, о том, чтобы без ее ведома не могла произойти сделка по переходу регистрации права собственности на квартиру истца, расположенную по адресу: <...>.

Спустя некоторое время истцу стали поступать звонки от молодых людей, один из которых представился сотрудником ФСБ, в подтверждение этого на телефонный номер истца в Ватцап прислал свое удостоверение на имя майора ФСБ ФИО8, которое в последствие оказалось никогда не выдавалось.

Спустя некоторое время мнимый сотрудник ФСБ ФИО8 сообщил ФИО1, что есть сведения, о том, что истец регулярно отправляет денежные средства на Украину, и на имя истца открыт кредит в Газпромбанке на сумму 1 500 000 рублей, получатель кредита ФИО9, который тоже замешан в переводах денежных средств на Украину и предоставил копии документов на имя ФИО9 (водительское удостоверение и военный билет, копию паспорта) и справку из Газпромбанка о заявке истца на получения кредита в размере 1 500 000 рублей в Газпромбанке от 18 марта 2024 года № 7011768, при этом получатель кредита ФИО9, в подтверждение этого на телефон ФИО1 прислали справку от 18 марта 2024 года № 7011768, которая содержит сведения: заявка истца на получение кредита одобрена, сумма кредита -1500000 рублей, реквизиты банка, получатель кредита - ФИО9

18 марта 2024 года на телефон ФИО1 прислали документ № 84652717 от 24.03.24 года из Федеральной службы по финансовому мониторингу уведомили, что истец стала жертвой мошеннических действий. Для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договору банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру обновления единого балансового счета. Для безопасного проведения данной процедуры ее денежные средства были перенесены на сейфовый счет № 4051781031012716. Срок обновления реквизитов с момента выполнения работ, составляет 48 часов. Закрепленный сотрудник ФИО10

Также со слов «лже» сотрудника ФСБ ФИО8 ФИО1 поняла, что ее единственную квартиру продают, а вырученные денежные средства от продажи квартиры отправят на Украину для финансирования террористической деятельности, о чем представил справку из Федеральной службы по финансовому мониторингу от 20 марта 2024 года, что предоставлена заявка на проведение аукциона по продаже недвижимости специализированными площадками в форме электронных торгов. В этой справке указан адрес квартиры истца, также справка содержала следующие сведения: номер 84652548, дата 20 марта 2024 года, фамилия истца, кадастровый номер 77:02:0022009:1884, полностью адрес истца, площадь квартиры - 34,2- кв. м, дата постановки на учет - 24.05.2012 года, кадастровая стоимость - 8 038 150 рублей, дата определения стоимости - 01.01.2023 и дата внесения стоимости в базу - 17.12.2023 и прислали видео на телефон истца, о совершаемых действиях по продаже квартиры. ФИО1 очень сильно испугалась, что останется без жилья. Лже сотрудник ФСБ ФИО8 звонил каждый день и говаривал, о том, что если истец будет делать все как он ей скажет, то жилое помещение (квартира) останется у истца, кроме того ФИО11 ежедневно присылал истцу фото на телефон о продаже ее квартиры тем, самым оказывая психологическое давление на понуждение в получении денежных средств для оплаты проведения процедуры безопасной замены единого балансового счета, что подтверждается справкой из Федеральной службы по финансовому мониторингу от 19 марта 2024 года № 84652553 с указанием типа счета, номер счета -2203410103766772. дата открытия 19.03.2024 года, ответственное лицо ФИО10, ФИО1, код активации ячейки 1122, сообщение, что замена балансового счета будет производиться через АТМ ПАО Сбербанк по адресу 1 я Останкинская улица дом 55, г. Москва.

Для урегулирования вопроса сотрудник ФСБ ФИО8 предложил истцу связаться с ФИО10, который все отслеживает, так как работает в Федеральной службе по финансовому мониторингу Российском Федерации.

ФИО10 прозвонил на номер ФИО1 и сказал, что будет все контролировать, чтобы квартиру не продали и денежные средства не отправили на Украину, в подтверждение этого на мобильный телефон ФИО1 прислал несколько документов выполненных на бланках Федеральной службы финансового мониторинга с указанием фамилии сотрудника ФИО10 в качестве специалиста-эксперта: о резервировании и предоставлении счета для процедуры безопасной замены единого балансового счета от 19 марта 2024 года, о поданной заявке от имени ФИО1 на проведение аукциона по продаже недвижимости, в которой указан адрес квартиры истца, о необходимости выполнения процедуры обновления балансового счета от 19.03.2024 года № 84652553 и , что ей предоставлен счет для проведения процедуры безопасной замены единого балансового счета.

В марте 2024 года действуя совместно и оказывая психологическое давление ФИО8 и ФИО12 сообщили ФИО1, что ее расчетный счет взломан и предложили для сохранения сбережений денежные средства все снять и перевести по реквизитам, куда они укажут, до этого настоятельно рекомендовали ФИО1 приобрести телефон для связи с ними и перевода денежных средств, который она купила в магазине и никому не рассказывать об этих обстоятельствах. В подтверждении этого направили справку выполненную на бланке Федеральной службы финансового мониторинга с указанием фамилии сотрудника ФИО10 в качестве специалиста-эксперта, в которой указана информация о выполнении процедуры обновления балансового счета и уведомление о не разглашение и в случае разглашения наступает уголовная ответственность предусмотренная ч. 1 ст. 283 УК РФ и другая указанная в справке от 19 марта 2024 года за номером 84652805, что подтверждается самой справкой от 19 марта 2024 года направленной на имя истца.

19 марта 2024 года все свои многолетние сбережения ФИО1 сняла с двух расчетных счетов и отправила по реквизитам указанным ФИО10 в размере 685000 рублей, что подтверждается банковскими выписками.

ФИО10 и ФИО8 действуя и в интересах преступной группы лиц в свою очередь убедили ФИО1, чтобы ее квартиру не продали нужно провести сделку в ходе которой обновятся документы, а именно нужно заплатить денежные средства в размере 4 000 000 рублей за обновление балансового счета и жилая площадь останется за ней.

ФИО1 в устном разговоре пояснила, что 4 000 000 рублей у нее нет, на что ФИО10 сообщил ей, что ей предоставят частного инвестора, который предоставит заемные средства, которые ей после получения нужно передать ФИО8 и предоставили телефоны компании «Частный заем», в последствии оказался ИП ФИО3 и ФИО2

В мае 2024 года ФИО1 позвонила в компанию «Частный заем» и ее соединили с сотрудником по имени Надежда, которая сообщила, что подберет инвестора, в последствии это оказался ответчик - ФИО2

В июне 2024 года на мобильный телефон ФИО1 позвонил мужчина, который представился ФИО2, в ходе разговора ФИО2 сообщил, что является инвестором и сможет предоставить кредит.

На другой день ФИО2 приехал в квартиру где проживает истец: <...>, он осмотрел квартиру. ФИО2 поинтересовался для чего ФИО1 нужен кредит, она рассказала историю подготовленную ФИО12 и ФИО8. В разговоре с ФИО1 ФИО2 пояснил, что 4 000 000 рублей ему нужно заказать деньги и на это нужно три дня.

С ответчиком ФИО2 на невыгодных для себя условиях и под залог единственного жилья 29 мая 2024 года истец заключила договор займа и договор залога недвижимого имущества, при этом в тот период времени истец в денежных средствах не нуждалась, так как имела свои сбережения на расчетном счете в АО Россельхозбанке в размере – 500 000 рублей, и в ПАО Сбербанк - 186 000 рублей.

07 июня 2024 года в квартиру истца по месту ее регистрации пришли двое ФИО2 и ФИО13 (представитель ИП ФИО3), по требованию ФИО2 заполнила заявление на имя ФИО2 и написала ему расписку, о том, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей истцом получены. В ходе разговора и подписания заявления о распределении денежных средств истец в присутствии ФИО2 передала денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО4, спустя 5-7 минут к истцу в квартиру пришла неизвестная женщина которой, истец передала оставшуюся денежную сумму в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом, полученный «на личные нужды» 07 июня 2024 года был передан в размере 500 000 рублей по доверенности ФИО4 для ответчика ИП ФИО3 и в размере 3 500 000 рублей неизвестной женщине у себя дома по месту своего жительства.

После встречи с ФИО2 и ФИО4 на мобильный телефон ФИО1 позвонил лже сотрудник ФСБ ФИО8, который уточнил, ушли кредиторы, она ответила, что ушли и через 5-7 минут ей раздался звонок в дверь ее квартиры сначала в домофон, потом непосредственно в дверь квартиры и вошла неизвестная женщина, которой ФИО1 передала оставшуюся сумму в размере 3 500 000 рублей, после чего она ушла.

В написании заявления по распределению денежных средств настоял ФИО2, он потребовал, чтобы истец подписала на имя ФИО2, следующее заявление, согласно которого 500 000 рублей, она должна отдать ФИО4 на основании доверенности выданной Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг № 05/24 от 23.04.2024 года и 3 500 000 рублей полученных якобы по договору займа ФИО1 должна передать себе, заемщику, которые спустя 5-7 минут после получения передала неизвестной женщине, внешность которую ФИО1 запомнила и описать сможет.

Все встречи истца с ФИО2 и ФИО4 в получении денежных средств и в дальнейшем их передаче происходили с разницей во времени в 5-7 минут в квартире истца. Все это время ответчик ФИО2, ФИО12 и ФИО8 контролировали ситуацию и давали указание неизвестной истцу девушке, т.к. войдя в квартиру истца для получения денежных средств в размере 3 500 000 рублей она не отрывалась от разговора по телефону.

На следующий день на мобильный телефон ФИО1 позвонил ФИО12 и сказал, что принадлежащую ей квартиру нужно продавать. И в этот момент ФИО1 поняла, что ее обманули.

На телефон ФИО1 прислали справку из Росфинмониторинга от 11.07.2024 года №84653571, что остаток средств по обновленному балансовому счету составляет - 3 500 000 рублей. Спустя некоторое время, звонки на мобильный телефон продолжались, что квартиру ФИО1 должна продать и на телефон ФИО1 прислали оскорбление, подтверждающее , что ФИО12 и ФИО8 знали о выдаче истцу ответчиком заемных средств в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом, в ходе совершения в отношении ФИО1 преступных мошеннических действий путем обмана группа лиц похитили денежные средства в размере - 4 685 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. После обращения истца в полицию ответчик ФИО2 удалил все свои контакты из телефона и на связь не выходит. В подтверждении, ФИО1 не нуждалась в получении кредита и у нее отсутствовала воля на совершении сделки, а единственной целью группы лиц в том, числе и ответчика было отъем жилья на ее мобильный телефон прислали оскорбительную фразу.

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.

Постановлением СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы от 15.06.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401450031000270, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что в неустановленный период времени но не позднее 07 июня 2024 года, неустановленные следствием лица, имея совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и во исполнение задуманного, посредством мессенджеров «Телеграмм» и «ВотсАпп» введя ФИО1, в заблуждение, под предлогом защиты от мошеннических действий, находясь в неустановленном месте, завладели денежными средствами в размере 4 185 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые она 19 марта 2024 года перевела несколькими транзакциями на неустановленные следствием расчетные счета в общей сумме 685 000 рублей, далее 07 июня 2024 года передала у себя дома неизвестной женщине наличные денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей, после чего неустановленные следствием лица распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, таким образом, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 185 рублей. Постановлением следователя от 15.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

19 июня 2024 года истец направила ФИО2 досудебную претензию о расторжении заключенных договоров, так как никаких денежных средств не получала, а стала жертвой мошенников, однако, ФИО2 на связь не выходит все свои контакты со страницы Вотцап удалил.

Претензия в порядке досудебного урегулирования и расторжении договоров прибыла на почту 24 июня 2024 года, 26 июня неудачная попытка вручения, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 12951581023429 и самой претензией. Ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения в Останкинскую прокуратуру и в суд.

01 июля 2024 года истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования на имя ИП ФИО3, о том, что никакие услуги не оказаны с просьбой возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и их разъяснениями, принимая во внимание, что договор займа заключен на кабальных для ФИО1 условиях, заключая договор займа от 29 мая 2024 и договор залога от 29 мая 2024 гражданин ФИО2 совершал сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, денежные средства по договору займа ФИО1 фактически не получила, ИП ФИО3, заключая договор оказания возмездных услуг от 23 мая 2024 года знал, что ФИО1 будет оплачивать вознаграждение по договору в размере 500 000 рублей из полученных ею заемных денежных средств, не собирался исполнять договор, а также учитывая, что совершая указанные сделки ФИО1 находилась под влиянием существенного заблуждения, полагая, что нужно запалить за обновление балансового лицевого счета ее квартиры, чтобы ее не продали, суд приходит к выводу о том, что данные сделки ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. С ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа, договора залога на квартиру, договора оказания возмездных услуг, недействительными, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать договор займа от 29 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор залога недвижимого имущества от 29 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор оказания возмездных консультационных услуг № 05/2024 от 23 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 15 000 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 9 000 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 11 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова