Производство № 2-7720/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010335-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Дощечкине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к СА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к СА с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 19 сентября 2017 года между ПАО «СОВКОМБАНК» и СА был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 99 753 рубля 07 копеек под 26,4 % годовых сроком до 36 месяцев, однако кредитный договор, заключенный с ответчиком был Банком утерян. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла 22 мая 2018 года и по состоянию на 05 сентября 2022 года составляет 71 003 рубля 07 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 05 сентября 2022 года – 21 907 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, истец ПАО «СОВКОМБАНК» просило суд взыскать с СА неосновательное обогащение в размере 92 910 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей 32 копейки.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик – сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела, в частности выпиской по счету и расходным кассовым ордером от 19 сентября 2017 года № 12772054847, подтверждается, что 19 сентября 2017 года ПАО «СОВКОМБАНК» СА выданы наличные денежные средства в размере 76 000 рублей.

Из этой же выписки по счету следует, что СА осуществлялись операции, в том числе по безналичному списанию, переводу на карту и покупкам.

Истец выданную ответчику сумму денежных средств наличными денежными средствами квалифицировал в качестве неосновательного обогащения в связи с утратой кредитного досье на имя СА, содержащего условия предоставленного 19 сентября 2017 года кредита.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанным обстоятельствам дела, нормам права, доказательств заключения между сторонами кредитного договора материалы дела не содержат, данных о достижении соглашения относительно существенных условий не имеется. Между тем, представленная истцом в материалы дела выписка по счету является допустимым доказательствам поступления в распоряжение ответчика денежных средств от Банка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком СА в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, а также о возращении ответчиком истцу указанно суммы денежных средств.

Из представленных стороной истца документов следует, что у СА имеется кредитная история в ПАО «СОВКОМБАНК», материалами дела подтверждается наличие у ответчика счета в ПАО «СОВКОМБАНК». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к изложенным положениям закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, полученную СА 19 сентября 2017 года наличными денежными средства, в размере 71 003 рубля 07 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 мая 2018 года по 32 марта 2022 года (исходя из указанного в иске окончания периода взыскания процентов), исходя из расчета, представленного истцом к иску, в общей сумме 18 319 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании с СА процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 апреля 2022 года по 05 сентября 2022 года суд не находит, ввиду следующего.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

СА, будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» в части требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 апреля 2022 года по 05 сентября 2022 года, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с платежным поручением от 19 сентября 2022 года № 315 ПАО «СОВКОМБАНК» при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 987 рублей 32 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных ПАО «СОВКОМБАНК» требований, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с СА в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» неосновательного обогащения в размере 71 003 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 18 319 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 880 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года