Дело № 2- 2695/2022 УИД 59RS0002-01-2022-003113-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль имел неисправности ДВС, подвески и повреждения лакокрасочного покрытия. С целью ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис по адресу: <адрес>. В автосервисе автомобиль был осмотрен мастером ФИО2 и составлен предварительный заказ- наряд, стоимость работ составила 39 415 руб.; стоимость ремня ГРМ составила 21 500 руб.; стоимость работ по замене ремня ГРМ- 15 200 руб.; диагностика и ремонт ДВС- 60 000 руб. Общая стоимость ремонтных работ составила 136 115 руб.

ФИО2 предложил ему провести ремонт в частном порядке, без заключения договора с организацией, по устной договоренности.

Он не придал значения данному факту и согласился с предложением ФИО2 о проведении ремонтных работ без заключения договора с автосервисом.

За проведение работ он уплатил денежную сумму в размере 136 115 руб., путем перевода на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные ремонтные работы кроме ремонта ДВС стоимостью 60 000 руб., были выполнены.

Невыполнение работ по ремонту ДВС ответчик объяснил тем, что его обманули, в связи с чем он потратил денежные средства на иные цели, в связи с чем ему требовались дополнительное финансирование в размере 74 092 руб. Стоимость работ по ремонту ДВС увеличилась в связи с тем, что цена на автозапчасти и материалы для выполнения работ увеличилась.

При этом ФИО2 обещал вернуть денежные средства в сумме 60 000 руб., написал две расписки о возврате денежных средств.

Для завершения работ по ремонту автомобиля он дополнительно перечислил ответчику денежную сумму в размере 74 092 руб. путем перевода денежной суммы в размере 50 092 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, а также, путем перевода по просьбе ФИО2 денежной суммы в размере 24 000 руб. на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3

Однако, ФИО2 не выполнил работы по ремонту ДВС, в связи с чем работы были произведены в другом автосервисе.

ФИО2 обещал возвратить денежные средства в размере 134 092 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

При устной беседе ФИО2 сумму долга признает, но уклоняется от ее возврата.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 134 092 руб.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль имел неисправности ДВС, подвески и повреждения лакокрасочного покрытия. С целью ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис по адресу: <адрес>. В автосервисе автомобиль был осмотрен мастером ФИО2 и составлен предварительный заказ- наряд, согласно которого предварительная стоимость ремонтных работ составила 39 415 руб.; стоимость ремня ГРМ составила 21 500 руб.; стоимость работ по замене ремня ГРМ- 15 200 руб.; диагностика и ремонт ДВС- 60 000 руб. Общая стоимость ремонтных работ составила 136 115 руб.

ФИО2 предложил ФИО1 провести ремонт без заключения договора с организацией, на основании устной договоренности.

ФИО1 согласился с предложением ФИО2 о проведении ремонтных работ без заключения договора с автосервисом.

За проведение работ ФИО1 уплатил ФИО2 денежную сумму в размере 136 115 руб., путем перевода на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные ремонтные работы кроме ремонта ДВС стоимостью 60 000 руб., были не выполнены.

Невыполнение работ по ремонту ДВС ФИО2 объяснил тем, что его обманули, в связи с чем он потратил денежные средства на иные цели, поэтому ему требовались дополнительные денежные средства в размере 74 092 руб. для окончания ремонтных работ.

При этом ФИО2 обещал вернуть денежные средства в сумме 60 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д.21) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.22).

Для завершения работ по ремонту автомобиля он дополнительно перечислил ответчику денежную сумму в размере 74 092 руб. путем перевода денежной суммы в размере 50 092 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 092 руб. А также путем перевода по просьбе ФИО2 денежных средств в сумме 24 000 руб. на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3

Однако ФИО2 не выполнил работы по ремонту ДВС, в связи с чем работы были произведены в другом автосервисе.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвратил ФИО1 денежные средства.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием возвратить денежные средства в размере 134 092 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.7-16), свидетельством о регистрации ТС (л.д.19-20), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), предварительным заказ- нарядом (л.д.23), другими материалами дела.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства сбережены ответчиком в отсутствие правовых оснований, за счет ФИО1, в связи с этим являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 134 092 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 882 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин