Производство № 2-1708/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000184-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением администрации г. Благовещенска от 06.05.1996 года № 1300 группе граждан был выделен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей в квартале *** (***) г. Благовещенска. В 1999 году истец заключил договор на строительство гаража с ОАО «Амурремстройбыт». Оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.
В связи с вышеизложенным, истец просит признать право собственности на гараж площадью. 31,6 кв.м., расположенный в квартале *** (***), на земельном участке в границах координат согласно межевому плану от 18.11.2022 года.
В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте его проведения представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что гараж используется истцом и по сегодняшний день, притязаний от других лиц на спорный объект недвижимости не поступало.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска указал, что земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка 132, согласно материалам инвентаризации земель ***, ***, *** (ныне ***) землепользователь не установлен. Постановлением администрации г. Благовещенска от 06.05.1996 года № 1300 «О передаче из землепользования мостоотряда № 64 земельных участков гражданам в квартале *** под индивидуальные гаражи» были предоставлены земельные участки в аренду сроком на 25 лет в квартале *** под индивидуальные гаражи, согласно списку и схеме расположения гаражей. ФИО1 в данном списке не значится, земельный участок под спорным гаражом расположен за пределами предоставления земельных участков под гаражи данным постановлением. Поскольку администрация сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом не располагает, запрос о возможности размещения его на земельном участке площадью 31,6 м с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта, расположенном в территориальной зоне объектов гаражного назначения (Тр-4) в квартале 350 г. Благовещенска был направлен на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании постановления мэра г. Благовещенска от 27 августа 2002 года № 2130 «Об утверждении перечня номеров и границ кварталов города Благовещенска», прежний номер кадастрового квартала 353 соответствует номеру 350.
Постановлением администрации г. Благовещенска от 06.05.1996 года № 1300 «О передаче из землепользования мостоотряда № 64 земельных участков гражданам в квартале 350 под индивидуальные гаражи» были предоставлены земельные участки в аренду сроком на 25 лет в квартале *** под индивидуальные гаражи гражданам поименованным в списке.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 в данном списке не значится.
В приложение к постановлению администрации г. Благовещенска от 06.05.1996 года № 1300 «О передаче из землепользования мостоотряда № 64 земельных участков гражданам в квартале 350 под индивидуальные гаражи» представлен план земельного участка, из которого следует, что право аренды предоставлено гражданам в ряду уже существующих (возведённых) индивидуальных гаражей.
Из позиции стороны истца следует, что спорный гараж, в рамках договора строительства заключенного с ОАО «Амурремстройбыт», был возведен в 1999 году, однако в установленном законом порядке документы по передаче спорного имущества оформлены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела квартала ***, ***, ***, согласно которых гаражный массив, в том числе спорный объект недвижимости, существуют на местности по состоянию на 2001 год.
С момента приобретения и до настоящего времени истец владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным.
По данным технического паспорта гаража, составленных по состоянию на 26 октября 2022 года, гараж истца площадью 31,6 кв. м имеет инвентарный ***, реестровый номер ***, и расположен в ряду гаражей в квартале ***.
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06 февраля 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объект недвижимости с реестровым номером ***.
Гараж истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации, нет, что подтверждается техническим заключением ИП ЛК, доказательств иного ответчиком не представлено.
В результате проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план образуемого под спорным объектом недвижимости земельного участка в кадастровом квартале ***, из которых усматривается, что спорный объект недвижимости находится в едином гаражном массиве, часть гаражей в котором имеют сформированные земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет.
Межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «БТИ» АН от 18 ноября 2022 года, определены границы координат формируемого земельного участка.
Как следует из позиции стороны ответчика, земельный участок под спорным гаражом расположены за границами предоставления, произведенного на основании решения Постановлением администрации г. Благовещенска от 06.05.1996 года № 1300 «О передаче из землепользования мостоотряда № 64 земельных участков гражданам в квартале *** под индивидуальные гаражи».
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска от 09 марта 1995 года № 16 рассмотрен вопрос самовольного занятия земли под строительство гаражей в 350 квартале и согласно отметке от 28 апреля 1995 года использование указанного земельного участка под строительство гаражей согласно, что свидетельствует о фактическом отводе земельного участка для вышеназванных целей.
Наличие указанного постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска от 09 марта 1995 года № 16, Постановления администрации г. Благовещенска от 06.05.1996 года № 1300 «О передаче из землепользования мостоотряда № 64 земельных участков гражданам в квартале 350 под индивидуальные гаражи», списка владельцев гаражей в землеустроительном деле, указывают на отсутствие самовольного возведения спорных объектов недвижимого имущества со стороны последнего.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом учитывается, что спорные гаражи входят в число гаражей-боксов, часть из которых уже зарегистрирована в собственность, что следует из кадастрового плана территории квартала 350, из которого следует, что гаражи истца являются частью гаражного комплекса, расположены в середине застройки ряда гаражных боксов.
При этом, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что администрацией города на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории был направлен запрос о возможности размещения спорного объекта на земельном участке площадью 32 кв. м с видом разрешенного использования – для хранения автотранспорта, расположенном в квартале *** (кадастровый квартал *** в территориальной зоне объектов гаражного назначения (Тр-4), при этом, усматривается, что данная схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 02 февраля 2023 года согласована Управлением по делам ГОСЧ г. Благовещенска, Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области, Управлением ЖКХ г. Благовещенска, МКП г. Благовещенска «ГСТК», ООО «АКС» Дирекцией по теплоснабжению, Дирекцией по электроснабжению, а также Дирекцией по водоснабжению и водоотведению, СП «ЦЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС», ОАО «Амургаз». Амурский филиал ПАО «Ростелеком» Линейно-кабельный цех г. Благовещенска и АО «ДГК» филиал Амурская генерация СП Благовещенская ТЭЦ ЦЕХ ТС указали на согласование схемы при вызове их представителей перед началом производства работ.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В абз. 1 п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, с момента вступления во владение спорными гаражами истец использует их по прямому назначению, никогда не предпринимал мер, направленных на сокрытие факта владения и пользования спорным имуществом. На протяжении более 15 лет добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем как на владельце гаражей. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу использования истцом гаражей никогда не поступало.
Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным имуществом с 1999 года до настоящего времени в судебном заседании пояснил также свидетель Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований сомневаться в правдивости показаний которого у суда не имеется. Свидетель не относится к числу лиц, заинтересованных в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Органом местного самоуправления в отношении спорных объектов каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Отсутствие необходимых для регистрации права документов является препятствием истцу к оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** выдан МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске *** года) право собственности на гараж с инвентарным номером ***, площадью 31,6 кв. м, расположенный в квартале ***(***) г. Благовещенска Амурской области на земельном участке в границах координат согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «БТИ» АН 18 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.