УИД: 77RS0016-02-2024-001262-20
Дело №2-4304/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ГБУ «Жилищник района Марфино» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФКР города Москвы, ГБУ «Жилищник района Марфино» о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФКР города Москвы, ГБУ «Жилищник района Марфино» о возмещении ущерба от залива о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив заявленные требования просила взыскать сумму ущерба в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № 109, расположенной по адресу: г. *. Также собственником является ФИО5 В данной квартире происходили заливы, добровольно ущерб не возмещен.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ГБУ «Жилищник района Марфино» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований указал на завышенность заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда письменные возражения, согласно которым, исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не признал, просил в иске к Фонду отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы", установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 имеют в общей совместной собственности квартиру № 109, расположенной по адресу: г. *.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира.
17.11.2020 между ФКР г. Москвы (заказчик) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту имущества и выполнение работ по капитальному имуществу в многоквартирном доме, по адресу: <...>.
Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), акту приемки выполненных работ по ремонту крыши по договору от 17.11.2020, работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.
24.06.2021 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» составлен акт по обращению жителя, которым установлены следы протечки на потолке прихожей, отсутствие света в коридоре, следы протечки на потолке в комнате, отслоение штукатурного слоя, желтые следы протечки на потолке, течь в районе вентиляционной шахты.
27.10.2023 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» составлен акт по обращению жителя, которым установлены сухие следы протечки на потолке, отслоение обоев на стене, трещины на дверных коробках в ванную и туалет. Для более точного обследования предложено демонтировать натяжные потолки. В зоне люстры рваные следы от натяжения, отслоение обоев у окна.
Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 (ЦСИ «Вектор»), которым составлен отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире на сумму в размере * руб.
В адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино», ФКР г. Москвы направлены письменные претензии.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза.
Из представленного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 109, расположенной по адресу: г. *, в результате залива, зафиксированного в акте от 24.06.2021 и акте от 27.10.2023 составляет * руб.
Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино». Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не имеется, поскольку суду не представлено доказательств нанесения ущерба в результате ненадлежащего проведения работ по договору.
Кроме того, подтверждающих доказательств, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» производило контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» не представлено.
Также стоит отметить наличие вышеназванных актов приемки выполненных работ по элементу (системе), которыми приняты капитальные работы управляющей организацией без замечаний. При этом акты от 24.06.2021 и 27.10.2023 составлены в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.
Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости, не заявлено о проведении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы.
Оценивая представленные суду отчет и заключение экспертов, суд полагает, что более объективным является заключение ООО «ЭКЦ «Перспектива», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЭКЦ «Перспектива» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение ООО «ЭКЦ «Перспектива».
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков. При этом ответчиком ГБУ «Жилищник района Марфино» в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о проведении периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества, надлежащего контроля. Таким образом, ответчик ГБУ «Жилищник района Марфино» доказательств отсутствия своей вины не представил.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Марфино», поскольку, заливы происходили в результате течи с кровли, за содержание которой несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник района Марфино» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Марфино» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до * рублей, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Марфино» в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, определяет в размере * рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере * рублей, по оплате почтовых расходов в размере *, нотариальные расходы в размере * рублей, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от залива * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере *., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., а всего взыскать *
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025