Решение по делу № 2-3409/2025 от 07.11.2025 - о взыскании неустойки по алиментам, судебных расходов, .

Дело 2-3409/2025

УИД 26RS0029-01-2025-006322-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ким ФИО9 к ФИО7 ФИО10 о взыскании неустойки по алиментам, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, судебных расходов.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от 13.01.2023 №2-0026/4/2023 с ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО3 <данные изъяты> года рождения, дочери ФИО4 <данные изъяты> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 09.01.2023 и до их совершеннолетия.

10.02.2025 судебным приставом-исполнителем Минераловодского ГОСП на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №48962/25/26030-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Минераловодского ГОСП от 11.08.2025 о расчете задолженности ответчика по уплате алиментов в пользу истца на содержание детей, составила 926342 руб.

Ответчик с 09.01.2023 не производит уплату алиментов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно расчету, сумма неустойки на образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 09.01.2023 по 25.08.2025, включительно, составляет 445839,41 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 неустойку за неуплату алиментов в размере 445839,41 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 100000 рублей, а также возложить обязанность по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив для рассмотрения дела своего полномочного представителя, а также предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

На стадии подготовки определением суда разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, юридически значимые обстоятельства по делу, предложено представить дополнительные доказательства. Дополнительных доказательств стороны не представили. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от 13.01.2023 №2-0026/4/2023 с ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО3 <данные изъяты> года рождения, дочери ФИО4 <данные изъяты> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 09.01.2023 и до их совершеннолетия.

10.02.2025 судебным приставом-исполнителем Минераловодского ГОСП на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №48962/25/26030-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Минераловодского ГОСП от 11.08.2025 о расчете задолженности ответчика по уплате алиментов в пользу истца на содержание детей, составила 926342 руб.

Ответчик ФИО2 с 09.01.2023 не производит уплату алиментов, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.115 СК РФ установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по алиментам, поскольку ответчик, зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, несвоевременно выполнял данную обязанность. Доказательств возникновения задолженности по вине работодателя ответчик не представил.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.

Ответчику было известно о состоявшемся судебном решении о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что им не оспаривалось, а поэтому обязан был уплачивать алименты своевременно и в полном объеме.

Суд, проверив предоставленные расчет неустойки по алиментам, принимает за основу расчет, предоставленный истицей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требований о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Доказательств тяжелого материального положения, наличия заболевания, иных алиментных обязательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, заявленная сумма неустойки является разумной, соразмерной нарушенным обязательствам. Кроме того суд учитывает период нарушения срока оплаты алиментов с 09.01.2023 года.

Частью 2 статьи 114 СК РФ установлено, что суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Однако, ответчиком возражений, относительно заявленных требований либо ходатайство об освобождении от уплаты неустойки по алиментам не заявлялось, суд исходит из того, что для освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от уплаты неустойки необходима совокупность двух обстоятельств: образование задолженности по причинам, признанным судом уважительными, невозможность погасить образовавшуюся задолженность в связи с затруднительным материальным и семейным положением. Наличие лишь одного из указанных обстоятельств не дает основания для освобождения от уплаты задолженности - неустойки. Задолженность по выплате алиментов образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате алиментов. Суду не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, либо какого - либо заболевания.

Оснований для применения ч.2 ст. 114 СК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 100000 руб. в соответствии с договором оказания услуг от 24.07.2025 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 27 об оплате денежных средств двумя платежами – 40000 рублей от 24.07.2025 и 60 000 рублей – 05.08.2025.

Факт оплаты заявителем услуг представителя ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, судом во внимание принимается следующее.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении Пленума (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Согласно материалам гражданского дела представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, в рамках рассмотрения дела были выполнены следующие действия: составлено исковое заявление, произведен расчет неустойки по алиментам, собраны и подготовлены документы для подачи иска в суд.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителю, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности, заявление ответчика в возражениях о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13646 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Ким ФИО9 к ФИО7 ФИО10 о взыскании неустойки по алиментам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО10, <данные изъяты> года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Ким ФИО9, <данные изъяты> года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей ФИО7 ФИО16 <данные изъяты> года рождения и ФИО7 ФИО17 <данные изъяты> года рождения, в сумме 445839,41 руб. за период с 09.01.2023 по 25.08.2025.

Взыскать с ФИО7 ФИО10, <данные изъяты> года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Ким ФИО9, <данные изъяты> года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, в остальной части указанного заявленного требования – отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО10, <данные изъяты> года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города-курорта Пятигорска в размере 13646 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья О.Н. Приходько