89RS0004-01-2023-004631-80
Дело № 2-3751/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новый Уренгой 26 декабря 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма [суммы изъяты] на предоставление микрозайма в размере 270 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] марки <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца ООО МФК «КарМани» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. На подготовке к судебному заседанию подтвердила факт заемных отношений и не возврат суммы займа, в основное судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно надлежащим образом.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма [суммы изъяты] на предоставление микрозайма в размере 270 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть кредитору, полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора), заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Ответчик ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается ее простой электронной подписью в договоре, в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.
ООО МФК «КарМани» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив сумму кредита в размере 270 000 рубля ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.
Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] марки <данные изъяты>.
Пунктом 1.2. договора залога установлено, что стоимость транспортного средства по соглашению Сторон составляет 273 700 руб.
С названными условиями договора залога ответчик был ознакомлен и согласился с ними, о чем так же свидетельствует его простая электронная подпись в указанном договоре.
ООО МФК «КарМани» внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно расчёту истца, сумма задолженности ответчика по вышеназванному договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 242 714,85 руб., из которой 196 249,30 руб. сумма основного долга, 43 727,08 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 738,47 руб.
Ответчик правильность расчётов и данную сумму не оспаривал, суд принимает представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма.
Полагая, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации отражены в п. 5 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Согласно карточке транспортного средства, залоговый автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.
Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.
При подаче настоящего искового заявления ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в общем размере 6 000 руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1 со следующими характеристиками марка <данные изъяты>, установить способ реализации имущества-с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина