Дело № 2а-3069/25
78RS0008-01-2024-013894-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Полюстровскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Силинмей Орлану Андреевичу, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Полюстровскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, указывая на то, что 25.10.2024г. на пропускном пункте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга старший смены судебный пристав не пропустил ФИО1 в канцелярию данного суда. ФИО1 были предъявлены документы: расписка с МФЦ о сдаче паспорта на регистрацию по месту проживания, копия паспорта и электронный паспорт, привязанный к госуслугам. При этом, ФИО1 объяснила, что полчаса назад уже проходила в суд по данным документам, когда был на пункте досмотра другой судебный пристав, теперь ей необходимо попасть в канцелярию для написания заявления по делу, чтобы оказать клиенту юридическую услугу, так как он является его представителем. Судебный пристав не пропустил ФИО1 по данным документам, отказался представиться (назвать Ф.И.О и предъявить свое служебное удостоверение). Для фиксации данного правонарушения ФИО1 произвела видеосъёмку, вызвала полицию и написала заявление о привлечении судебного пристава к ответственности. Видеосъёмку старший смены судебный пристав так же запрещал производить. Нарушение прав ФИО1, выражено в том, что ей не дали воспользоваться услугами канцелярии суда в интересах клиента по делу № М-4970/2024 и она не смогла выполнить свою работу и получить денежные средства. ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава, которые заключаются: в отказе пропустить её в канцелярию Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга; в отказе представиться и предоставить служебное удостоверение, обязать старшего в смене судебного пристава принести извинение административному истцу.
ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Заинтересованное лицо – представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и её представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. № 737-О указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Согласно положениям п. 1.2 Правил пребывания посетителей в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и мировых судебных участках Красногвардейского района Санкт-Петербурга, утвержденных приказом председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2024г. № 11, проход в здание суда осуществляется по следующим документам: паспорт гражданина Российской Федерации; временное удостоверение личности гражданина РФ (форма № 2); паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ; дипломатический паспорт гражданина РФ; служебный паспорт гражданина РФ; удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации или военный билет; удостоверение личности моряка, свидетельство о рождении (для граждан Российской Федерации до 14 лет); водительское удостоверение; служебное удостоверение; удостоверение адвоката, иной документ, признаваемый в соответствий с законодательством РФ документом, удостоверяющим личность гражданина РФ. Проход в здание (помещения) суда не может ставиться в зависимость от предъявления каких-либо иных документов, в том числе обосновывающих необходимость посещения суда, помимо указанных в настоящем пункте.
Согласно положениям п. 2.12 указанных Правил, основаниями для отказа в допуске в здание (помещения) суда являются: отсутствие или отказ предъявить документы, удостоверяющие личность.
Документы, указанные в п. 1.2 Правил, на момент посещения 25.10.2024г. административным истцом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, у последней отсутствовали, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Ссылки административного истца на Указ Президента РФ от 18.09.2023г. № 695 «О представлении сведений, содержащихся в документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, с использованием информационных технологий», несостоятельны, проход в задание суда не относится к случаям, указанным в п. 1 Указа, согласно которому представление гражданами РФ сведений, содержащихся в документах, удостоверяющих личность гражданина РФ, либо иных документах, выданных гражданам РФ государственными органами РФ, в электронной форме с использованием мобильного приложения федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» приравнивается в случаях, определенных Правительством РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ, к предъявлению указанных документов.
Таким образом, ФИО1 обосновано была не допущена в здание суда.
То обстоятельств, что ранее в нарушение пунктов 1.2, 2.12 Правил пребывания посетителей в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и мировых судебных участках Красногвардейского района Санкт-Петербурга, утвержденных приказом председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2024г. № 11, ФИО1 была допущена в суд, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по не допуску административного истца в суд.
При таких обстоятельствах суду приходит к выводу, что действия судебных приставов по не допуску в здание суда административного истца, являются правомерными, поскольку совершены в соответствии с требованиями вышеуказанных правил, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца.
Административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств нарушения своих прав отказом судебных приставов сообщить ей свои ФИО и должность. Данные сведения были получены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные судебные приставы по ходатайств административного истца были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Согласно Приказу ФССП России от 21.02.2020г. № 146 «Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядка их выдачи», судебным приставам выдаются служебные удостоверения и специальные жетоны с личным номером сотрудника.
Как следует из представленной административным истцом видеозаписи, у судебных приставов имелись специальные жетоны с личным номером сотрудника, по котором при обращении в ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возможно идентифицировать сотрудника.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного иска ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.