УДИ 59RS0011-01-2022-003505-38 КОПИЯ

Дело № 2-2640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 05 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 , ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ОГИБДД ОТД МВД России по Шарлыкскому району, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОА «Тинькофф банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что ..... между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..... VIN № стоимостью ..... руб., которые были переданы ФИО3, а ФИО3 передал истцу транспортное средство, ключи, ПТС, свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи от ....., заключенный между ФИО3 и прежним собственником ФИО4 На момент приобретения истцом указанного транспортного средства, оно находилось в аварийном состоянии, требовало ремонта, поэтому на регистрационный учет своевременно поставить не могла. ..... транспортное средство было восстановлено, произведен капитальный ремонт двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № ..... Обратившись в ГИБДД МВД России «Березниковский» истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства в связи с наличием имеющихся ограничений на регистрационные действия. Согласно проверки транспортного средства, в отношении должника ФИО4 ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ..... – взыскатель ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга; №-ИП от ..... – взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга; №-ИП от ..... – взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга; №-ИП от ..... – взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области; №-ИП от ..... – взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области; №-ИП от ..... – взыскатель ОГИБДД ОТД МВД России по Шарлыкскому району; №-ИП от ..... – взыскатель ОГИБДД ОТД МВД России по Шарлыкскому району; №-ИП от ..... – взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; №-ИП от ..... – взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Московской области; №-ИП от ..... – взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; №-ИП от ..... – взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Московской области; №-ИП от ..... – взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Московской области; №-ИП от ..... – взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; №-ИП от ..... – взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Московской области; №-ИП от ..... – взыскатель АО «Тинькофф банк», в рамках которых наложены аресты на имущество ответчика ФИО4, а именно купленный истцом автомобиль. В результате чего, истец не может поставить свой автомобиль на регистрационный учет. Просит освободить от ареста имущество – автомобиль ..... VIN №, ..... года выпуска, ..... на которое обращено взыскание в рамках указанных исполнительных производств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, согласно которым ..... им у ФИО4 был приобретен автомобиль ....., находящийся в момент сделки в разобранном состоянии, полностью разобрана передняя часть автомобиля, разобран двигатель. В связи с большими затратами ремонта и отсутствие финансов, автомобиль был продан ..... ФИО2 На момент подписания договора купли-продажи никаких ограничений на автомобиль не было. С иском согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ответчиков ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ОГИБДД ОТД МВД России по Шарлыкскому району, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Лениского района г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм и постановлений, разъясняющих их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В судебном заседании установлено, что ОСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства постановлениями от ..... №-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от .....№-ИП в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу ОГИБДД ОТД МВД России по Шарлыкскому району о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу ОГИБДД ОТД МВД России по Шарлыкскому району о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Московской области о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Московской области о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Московской области о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Московской области о взыскании денежных средств в размере ..... руб.; от ..... №-ИП в пользу АО «Тинькофф банк» о взыскании денежных средств в размере ..... руб. (л.д.39-50).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..... VIN ..... (л.д.29-32).

Также судом установлено, что ..... по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО3 транспортное средство ..... №, ..... года выпуска, № двигателя № (л.д. 34).

..... на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел транспортное средство ..... №, ..... года выпуска, № двигателя № у ФИО4 (л.д.33).

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвела капитальный ремонт двигателя № автомобиля ..... VIN №, ..... года выпуска, что подтверждается заказ-нарядом № № от ......

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ..... №, ..... года выпуска, перешел в собственность истца с момента заключения договора купли-продажи и его передачи, что подтверждается также соответствующими записями в тексте договора купли-продажи от ..... и подписями ФИО3 и ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль автомобилем ..... №, ..... года выпуска, принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ......

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..... № ..... года выпуска, № двигателя №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам по исполнительным производствам: №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от .....; №-ИП от ......

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.09.2022 года).

Судья /подпись/ Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-