УИД 16RS0047-01-2025-002811-74
Дело № 2-3005/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 21 октября 2025 г.
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюции» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Дистрибьюции» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 12 марта 2025 г. у ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple IPhone 16 Pro Max imei: № стоимостью 146 994 рублей.
Согласно информации указанных на коробке смартфона, импортером товара является ООО «Центр Дистрибьюции».
При эксплуатации товара проявился недостаток, перестал заряжаться.
27 марта 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием об обмене товара, чек о приобретении товара, ответчик данную корреспонденцию получил 3 апреля 2025 г.
На сегодняшний день каких либо ответов от продавца не поступало.
В связи с тем, корреспонденция была вручена 3 апреля 2025 г., требование потребителя должно было быть удовлетворено не позднее 10 апреля 2025 г. включительно, а с 11 апреля 2025 г. ответчик допустил просрочку обязательства по обмену товара на аналогичный.
В связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойку за нарушение прав потребителя в связи с просрочкой удовлетворения требования о обмене товара за период с 11 апреля 2025 г. и за нарушение прав потребителя в связи с просрочкой предоставления подменного товара на период обмена товара с 7 апреля 2025 г.
Истец также считает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества было причинены дополнительные убытки в размере стоимости страхование товара в размере 1 488 рублей.
На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность заменить смартфон Apple IPhone 16 Pro Max, imei: № на новый, сертифицированный для использования на территории Российской Федерации; предоставить подменный сертифицированный смартфон с аналогичными характеристиками на период обмена смартфона Apple IPhone 16 Pro Max, imei: №; взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования об обмене товара за период за период с 11 апреля 2025 г. по 2 июня 2025 г. в размере 76 436 рублей 88 копеек; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с 7 апреля 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 83 786 рублей 58 копеек; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период обмена товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с 22 мая 2025 г. из расчета 1 % от суммы 146 994 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о замене смартфона Apple IPhone 16 Pro Max, imei: №; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по обмену товара Apple IPhone 16 Pro Max, imei: №, на новый, сертифицированный для использования на территории РФ с 22 мая 2025 г. из расчета 1 % от суммы 146 994 рублей за каждый день до момент фактического исполнения обязательства о обмене смартфона Apple IPhone 16 Pro Maх, imei: №; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков понесенные в результате покупки некачественного товара начиная с 11 дня после получения иска ответчиком, из расчет 1 % от суммы 146 994 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; расходы по направлению претензий ответчику в размере 390 рублей 14 копеек; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф.
С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 146 994 рублей, неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования об обмене товара за период за период с 11 апреля 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 283 698 рублей 42 копеек; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков понесенных в результате покупки некачественного товара начиная с 27 июня 2025 г. из расчета 1 % от суммы 146 994 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; расходы по направлению претензий ответчику в размере 390 рублей 14 копеек; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф. Представителем истца заявлен отказ от исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене товара Apple IPhone 16 Pro Max, imei: №, на новый, сертифицированный для использования на территории Российской Федерации; возложении обязанности предоставить подменный товар с аналогичными характеристиками на период замены, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период замены товара, который принят судом, производство по данным требованиям прекращено на основании определения Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2025 г.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возмещения стоимости некачественного товара фактически признала, в остальной части исковых требования просила отказать. В случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование письменных возражений указано, что истцом было заявлено, что в товаре Apple IPhone 16 Pro Max imei №, имеется недостаток: «проявился недостаток, а именно не заряжается». Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 3 апреля 2025 г.
Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по рассмотрению претензии и направил в адрес истца ответ за исх. № 114 от 10 апреля 2025 г. Данное обстоятельство подтверждается официальными сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления (трек-номер 14140206145549).
Кроме того, 11 апреля 2025 г. в адрес истца было направлено дополнение (исх. № 115 от 11 апреля 2025 г.), что подтверждается отчётом об отслеживании с сайта АО «Почта России» трек-номер 12543007509305.
В письменном ответе от 10 апреля 2025 г. истцу было предложено несколько вариантов действий: 1. Обратиться за подтверждением заявленных недостатков в авторизованный сервисный центр (ООО «Авилма», находящийся по адресу <...>); 2. Направить товар для проведения проверки качества в адрес ООО «Центр дистрибьюции»; 3. Обратиться к продавцу Товара (ООО «МВМ») с перечислением адресов и времени работы офисов продаж, находящихся на территории г. Казань. Кроме того, истцу было подробно изложены все варианты развития событий в случае неподтверждения заявленного недостатка либо его подтверждения.
В дополнении к ответу от 11 апреля 2025 г. ответчиком была предоставлена дополнительная информация о том, что в связи с приобретением истцом страхового полиса «Быстросервис Лайт 2 года ВСК» № 250004280169903 стоимостью 14 880 рублей, он обладает правом обратиться к продавцу за получением исчерпывающих сведений о диагностике товара, месте её проведения и порядке дальнейшего урегулирования вопроса о заявленных недостатках.
Кроме того, 16 июля 2025 г. ответчиком была повторно получена претензия с идентичным содержанием (трек-номер 80545609304525). На указанную претензию также был своевременно направлен ответ (исх. № 262 от 20 июня 2025 г.), что подтверждается данными официального сайта АО «Почта России» по трек-номеру 14140106096699.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добросовестно исполнял возложенные на него законом обязанности: своевременно рассматривал претензии истца, в полном объёме и в установленные сроки предоставлял необходимые ответы, а также сообщал дополнительную информацию, прямо не входящую в круг его обязанностей, но направленную на урегулирование сложившейся ситуации.
Таким образом, любые утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами. В действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов потребителя, напротив — его позиция свидетельствует о проявлении должной заботливости и добросовестности в отношениях с истцом.
После получения ответчиком товара для проведения проверки его качества ответчиком 22 марта 2025 г. недостатков товара был подтвержден.
Вместе с тем, учитывая, что предлагаемый ответчиком товар не содержит предустановленных программ, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2025 г. № 2240-р, ответчиком не могли быть исполнены требования истца о замене товара, в связи с необходимостью согласования объективного волеизъявления истца принять товар, не содержаний необходимых предусмотренных программ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом установлено, что 12 марта 2025 г. у ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple IPhone 16 Pro Max imei: № стоимостью 146 994 рублей.
Согласно информации указанных на коробке смартфона, импортером товара является ООО «Центр Дистрибьюции».
При эксплуатации товара проявился недостаток, перестал заряжаться.
27 марта 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием об обмене товара, чек о приобретении товара, ответчик данную корреспонденцию получил 3 апреля 2025 г.
Ответчик направил в адрес истца ответ за исх. № 114 от 10 апреля 2025 г. (трек-номер 14140206145549), согласно которому истцу было предложено несколько вариантов действий: 1. Обратиться за подтверждением заявленных недостатков в авторизованный сервисный центр (ООО «Авилма», находящийся по адресу <...>); 2. Направить товар для проведения проверки качества в адрес ООО «Центр дистрибьюции»; 3. Обратиться к продавцу Товара (ООО «МВМ») с перечислением адресов и времени работы офисов продаж, находящихся на территории г. Казань. Кроме того, истцу было подробно изложены все варианты развития событий в случае неподтверждения заявленного недостатка либо его подтверждения.
Кроме того, 11 апреля 2025 г. в адрес истца было направлено дополнение (исх. № 115 от 11 апреля 2025 г., трек-номер 12543007509305), согласно которому ответчиком была предоставлена дополнительная информация о том, что в связи с приобретением истцом страхового полиса «Быстросервис Лайт 2 года ВСК» № 250004280169903 стоимостью 14 880 рублей, он обладает правом обратиться к продавцу за получением исчерпывающих сведений о диагностике товара, месте её проведения и порядке дальнейшего урегулирования вопроса о заявленных недостатках.
16 июля 2025 г. ответчиком была повторно получена претензия с идентичным содержанием (трек-номер 80545609304525). На указанную претензию также был своевременно направлен ответ (исх. № 262 от 20 июня 2025 г., трек-номер 14140106096699).
После получения ответчиком товара для проведения проверки его качества ответчиком 22 марта 2025 г. недостаток товара был подтвержден, что следует из акта № R1160425090012 от 22 сентября 2025 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 146 994 рублей.
В силу части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.
Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 22 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования об обмене товара, суд находит их подлежащим удовлетворению частично, с учетом передачи товара на проверку качества только 22 сентября 2025 г, требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию по истечению срока для добровольного удовлетворения требований за период с 30 сентября 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 15 000 рублей, который с учетом мотивированного ходатайства ответчика, обстоятельств дела, в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков понесенных в результате покупки некачественного товара начиная с 27 июня 2025 г. из расчета 1 % от суммы 146 994 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ни в претензии, ни в исковом заявлении требование о возмещении убытков не было заявлено, следовательно права истца на своевременное возмещение убытков нельзя признать нарушенными.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.
Расходы по направлению претензий ответчику в размере 390 рублей 14 копеек подлежат возмещению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 8 860 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюции», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость некачественного товара в размере 146 994 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 30 сентября 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюции», ИНН <***>, в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 8 860 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева