Судья Вовченко Д.В. Материал № 22-5028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отбывающего наказание по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосяна Р.Р., мнение прокурора Сказкина А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 24 июня 2021 года, окончание срока наказания 9 сентября 2024 года.

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

В поданной апелляционной жалобе на постановление суда осужденный ФИО2 указывает, что суд не привел в подтверждение своей позиции аргументы, проигнорировал всю совокупность представленного в суд материала, позволяющего сделать вывод о наличии у осужденного стойкой тенденции к исправлению. Автор жалобы цитирует п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что непризнание осужденным вины не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что за время отбывания наказания он вину признал, в содеянном искренне раскаялся, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, по мнению осужденного это не является основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства. Данное обстоятельство полностью проигнорировано судом, послужило одним из оснований отказа. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что имевшееся у него взыскание в виде выговора было досрочно снято, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 114 УИК РФ является поощрением. Ссылка суда на непринятие им мер к прохождению обучения не основана на законе, поскольку, с учетом его преклонного возраста, прохождение обучения и получение профессии не являются обязательным условием в отличие от трудоустройства, а возложенные на него обязанности по трудоустройству исключают возможность посещать занятия. Выводы суда являются неаргументированными, а рассмотрение материала основано на формальном подходе. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, полагает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания. Из п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не нарушены.

После подробного исследования данных о личности осужденного ФИО2 и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что у осужденного имеются пять поощрений за добросовестное отношение к труду, одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено в порядке поощрения, он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на производстве в ФКУ ИК-1, добросовестно относится к труду, обучение в образовательном учреждении при ФКУ ИК-1 не проходил, вину признал частично, положительно относится к работам по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного имеются два исполнительных производства, в том числе о взыскании имущественного ущерба в пользу ФИО6 в сумме 1 400 000 рублей, из которых с осужденного удержано 90 382, 43 рубля, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденного ФИО2 целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания назначенного судом наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку в его отношении к порядку отбытия наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении ФИО2 не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, но и за весь период отбывания им наказания, в том числе принял во внимание наличие у осужденного одного снятого в установленном законном порядке взыскания, непринятие мер к прохождению обучения, и пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, справками о поощрениях и взысканиях, об учете рабочего времени, из бухгалтерии исправительного учреждения о заработной плате и исполнительных производствах, копией приговора Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО2

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более половины срока наказания, наличие у него поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, его трудоустроенность в ИК, наличие с его стороны выплат потерпевшей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, по исполнительному листу. Однако, соблюдение режима отбывания наказания, правопослушное поведение, в том числе необходимость возмещения ущерба, причиненного преступлением, определенная приговором суда, являются обязанностями каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению, положительной характеристики администрации ИУ не влекут безусловного применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Характеристика администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного ФИО2, была оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принимались во внимание мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, самого осужденного и его защитника, а также представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 не дает оснований для вывода о его исправлении.

Осужденный начал получать поощрения с 27.04.2022, то есть спустя более чем восемь месяцев с начала отбывания им наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 11.08.2021, при этом по прибытии в исправительное учреждение практически сразу – 30.08.2021 получил взыскание в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания. Поскольку судом было установлено, что осужденным не только было получено пять поощрений за добросовестное отношение к труду, но и допущено одно нарушение, за совершение которого на него накладывалось взыскание в виде выговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного имеет лишь наметившаяся положительная тенденция к исправлению. Указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что назначенное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 проверены в полном объеме, однако основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении его ходатайства суд указал возмещение имущественного ущерба потерпевшей в незначительном размере, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем само по себе возмещение вреда в незначительном размере в силу объективных причин не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный имеет исковые обязательства по приговору суда в размере 1 400 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО6 Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительному листу за период отбывания наказания с осужденного произведены удержания из заработной платы на общую сумму 90 382, 43 рубля. Долг по исполнительному листу составляет 1 309 617 рублей.

Вышеприведенные сведения свидетельствуют о том, что осужденным ФИО2 принимались меры к возмещению потерпевшей ущерба. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции не ссылался на указанные сведения о возмещении им вреда в незначительном размере, к чему необоснованно апеллирует осужденный в жалобе. Из содержания постановления суда первой инстанции следует, что судом учтено отсутствие принятых мер со стороны осужденного в погашении процессуальных издержек, которые связаны с оплатой труда защитника-адвоката, установленных приговором суда. Процессуальные издержки не являются суммой ущерба, причиненного потерпевшей.

В связи с чем, доводы осужденного о том, что одним из оснований отказа судом первой инстанции в его ходатайстве стало возмещение им вреда лишь в незначительном размере, являются надуманными и голословными, апелляционная инстанция не принимает их во внимание.

Ссылка осужденного на досрочное снятие наложенного на него взыскания в виде выговора, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 113, ч.4 ст.114 УИК РФ само по себе является поощрением, в обоснование незаконности учета судом его погашенного взыскания, является несостоятельной, поскольку утратившее свое юридическое значение взыскание учтено не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на погашенное взыскание осужденного, что полностью соответствует разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8, согласно которым, разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Утверждение осужденного о том, что указание суда на непринятие им мер к прохождению обучения не основано на законе, со ссылкой на свой преклонный возраст, также является несостоятельным, поскольку отношение осужденного к учебе является одним из условий для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Несогласие осужденного с выводами суда сводится к оценке тех материалов, которые уже получили соответствующую объективную оценку в постановлении, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Существенных нарушений норм действующего законодательства: УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих безусловную отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает изменить обжалуемое постановление суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как непризнание осужденным вины.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наряду с иными сведениями, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах личного дела сведений о полном признании вины осужденным при отбытии наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки указанным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ, учел обстоятельства, которые не вправе был учитывать при принятии им судебного решения, а именно факт непризнания осужденным вины в полном объеме.

При таких обстоятельствах указание суда на учет отсутствия в материалах личного дела сведений о полном признании вины осужденным при отбытии наказания, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Между тем исключение указанного обстоятельства не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку совокупность иных учтенных судом обстоятельств свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия ФИО2 назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учет отсутствия в материалах личного дела сведений о полном признании вины осужденным при отбытии наказания, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий