Решение по делу № 2-1342/2024 от 09.01.2025 - о разделе лицевого счета и определения порядка в оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 января 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» о разделе лицевого счета и определения порядка в оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Региональный оператор «Эко-Сити» о разделе лицевого счета и определения порядка в оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он наравне с ФИО1 являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности. В родственных отношениях не состоят, брак между ними прекращён ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения об определении порядка пользования помещением, на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, между ними не достигнуто. Последние регистрационные действия по отношению к нему в <адрес> РБ были произведены в 2008 году, с этого времени работал в <адрес> ЯНАО, там же был прописан и проживал до 2010 года, С 2010 по 2012 гг. работал по вахте, место регистрации: <адрес>. С декабря 2015 года взаимоотношения с ФИО1 были прекращены по обоюдному согласию. Совместного хозяйствования с этого времени нет. В помещении (квартире) прописаны и постоянно проживают 3 человека: ФИО1, ФИО6, ФИО6 Сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Ему принадлежит 1/2 доля в квартире. Считает, что ООО РО «Эко-Сити» не в праве взыскивать с него всю задолженность за услугу и лицевой счёт оформлен на ФИО1 Заключить договор и разделить счёт за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами досудебным порядком не получилось.

Просит определить порядок и размер платы за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для жителя (жителей), прописанного и непрописанного, не проживающего и постоянно проживающего в МКД, объекта, помещение (квартира): по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО1; обязать ООО Региональный Оператор «Эко-Сити» заключить отдельные соглашения с ФИО2 и ФИО1 оформить и выдавать им ежемесячно отдельные платёжные документы за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по объекту, помещение (квартира) в МКД по адресу: <адрес>; в информационном портале ГИС ЖКХ на правах администратора ООО Региональный Оператор «Эко-Сити» внести изменения по вновь присвоенному лицевому счёту (другой идентификатор) ФИО2; взыскать с ООО Региональный Оператор «Эко-Сити» уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу лица, оплатившего госпошлину, ФИО4; компенсировать расходы на отправку почтовых отправлений ФИО4

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что с введением Жилищного кодекса РФ с 2005 года действующим законодательством прямо не предусмотрен раздел лицевых счетов. Вместе с тем имеется возможность выставления нескольких платежных документов, где будут отражены начисления на каждого собственника отдельно. Заключается эта процедура двумя способами: по обоюдному соглашению сторон или в судебном порядке. Таким образом, ООО Региональный оператор «Эко-Сити» не имеет права самостоятельно в досудебном порядке разделить лицевой счет и соответственно не может выступать по делу в качестве ответчика. Согласно ст. 43 ГПК РФ ООО Региональный оператор «Эко-Сити» должен выступать по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как каких-либо требований данная организация не заявляла, ее требования в судебном процессе не рассматриваются. Соответственно в качестве ответчика по гражданскому делу должна выступать только ФИО1 С исковыми требованиями к ответчику ООО РО «Эко-Сити» не согласны, так как региональный оператор права истца и ответчика не нарушает и должен выступать по делу в качестве третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1; ООО Региональный оператор «Эко-Сити» исключены из числа ответчиков по делу. ООО Региональный оператор «Эко-Сити» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Региональный оператор «Эко-Сити» не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, доля в праве – по ? доле каждому.

Данный факт также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-235489002.

Однако соглашения об определении порядка оплаты за коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчик ФИО1, несовершеннолетние ФИО6, ФИО6

Ответчиками доказательств несения расходов по содержанию указанного жилого помещения пропорционально своей доле в праве собственности не представлено.

В судебном заседании установлено, что стороны не являются одной семьей, имеют разный бюджет. Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных платежей между сторонами по делу не достигнуто.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства дела, судом сделан вывод, что предоставление единого платежного документа не позволяет истцу и ответчику в полной мере реализовывать свои жилищные права.

В соответствии с разъяснениями в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от исполнителя коммунальных услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между участниками долевой собственности не достигнуто, истец возражает против выставления единого платежного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру.

В данном конкретном случае по обстоятельствам рассматриваемого спора доли у сособственников ФИО2, ФИО1 по ? у каждого.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Также действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг, учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в части определения порядка участия ФИО2, ФИО1 соразмерно их долям – по ? каждый, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы за счет ООО РО «Эко-Сити».

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Между тем суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части возмещения судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для распределения судебных расходов за счет ООО РО «Эко-Сити» не имеется, так как поводом для обращения в суд явилось не нарушение указанной организацией прав и законных интересов истца, а необходимость определения порядка и размера участия долевых сособственников в расходах по внесению платы за жилое помещение, имеет место спор между самими долевыми сособственниками, организация, которая предоставляет коммунальные услуги, не может претерпевать негативные последствия ввиду того, что долевые сособственники не достигли во внесудебном порядке соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» о разделе лицевого счета и определения порядка в оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО1 (СНИЛС <***>) в расходах по внесению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно в размере по ? (одной второй) доли каждый.

Решение суда является основанием для выдачи ФИО2, ФИО1 отдельных платежных документов по внесению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» о разделе лицевого счета и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова