Дело № 2-1-7109/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

17 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО “Техно-Р” о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № дома № по ул. <адрес>, указав в обоснование, что по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, происходят залития его квартиры. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80680 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку 80680 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, в письменных пояснениях по иску свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривали, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагали завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения № № в доме № № по <адрес>, расположенного на 5 этаже дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО “Техно-Р” на основании договора от 25.12.2012 года.

В апреле-мае 2022 года истец обнаружил, что произошло залитие квартиры в результате протекания кровли.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 12.04.2022 года и 25.05.2022, составленными ООО «Техно-Р», другими материалами дела.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 25.12.2012 года, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома по адресу : <адрес> с управляющей организацией - ООО “Техно-Р”, последняя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а именно, кровли дома, а также отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истца, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Согласно отчета об оценке, составленного ООО “АВТЭКС”, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80680 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залития квартиры 80680 рублей.

Претензии истца от 12.04.2022 года и 27.05.2022 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 23.04.2022 года по 22.05.2022 года в размере 80680 руб..

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, значимости объекта, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки, требуемой истцом ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб., подтвержденные соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.05.2022 года, квитанция об оплате услуг в размере 25000 руб.

Учитывая изложенное, сложность дела, объем выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Техно-Р” (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб 80680 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 47840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.09.2022 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева