УИД: 78RS0016-01-2022-001550-22

Дело № 2-40/2023 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» к ООО «ТоргМаш», ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» обратился в суд с иском к ООО «ТоргМаш», ФИО2 о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что данный договор выполнен не ДД.ММ.ГГГГ кроме того, ФИО3 не подписан.

Представитель ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения /л.д. 68-69/.

Представители ООО «ТоргМаш», ЗАО «СП «МеКаМинефть» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, от генерального директора ООО «ТоргМаш» ФИО3 поступили возражения на исковое заявление указывая на то, что договор уступки права требования (цессии) подписан лично им.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргМаш» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требований (цессии) на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «Денмар-Лизинг» и ЗАО «СП» МеКаМинефть» судебных расходов понесенных цедентом при рассмотрении дела № № в сумме 160000 рублей. /л.д. 7/. Оригинал данного договора был представлен в судебное заседание, обозревался судом и удостоверено что представленная в материалы дела копия соответствует оригиналу.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ТоргМаш» в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника ФИО2 Взыскано с ООО «Дэнмар-Лиинг» в пользу ФИО2 160 000 рублей расходов на оплату юридических услуг /л.д. 8-10/.

Истец обращаясь в суд ссылается на то, что договор ФИО3 не подписан, и если подписан то не в дату составления договора в подтверждение доводов представил Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ до избрания в отношении ФИО3 меры пресечения. Кроме того, ФИО3 подтвержден факт подписания данного договора уступки прав требования.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Как следует из представленного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п делу № № отменено. Принят отказ ФИО2 от заявления о замене ООО «ТоргМаш» в порядке процессуального правопреемства. Принят отказ ООО «ТоргМаш» от заявления о возмещении судебных расходов. Производство по заявлению ФИО2 о замене ООО «ТоргМаш» в порядке процессуального правопреемства и заявлению ООО «ТоргМаш» о возмещении судебных расходов прекращено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку сторонами договора, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили. Кроме того, ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» не является участником оспариваемого договора, в свою очередь, стороны договора подтверждают факт его заключения и исполнения, при этом, сам по себе договор уступки требования прав истца не нарушает, не создает для ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» новых обязательств, не увеличивает их объем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ