ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 04.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник - АО «ЮниКредит Банк». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, которое на момент ДТП находилось под управлением ФИО2, было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, истцом страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего СПАО «Ингосстрах», в досудебном порядке выплачено <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройКерам».

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЮниКредитБанк», ФИО3

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что в день ДТП управляла транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной работодателем ООО «СтройКерам», в нерабочее время и в личных целях. При этом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку употребила алкоголь. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, равно как и вину в ДТП не оспаривала.

Представители третьих лиц ООО «Стройкерам», АО «ЮниКредитБанк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 04.12.2020 собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 а собственником транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, является ООО «СтройКерам».

04.12.2020 в 21 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 28.01.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Из материала ДТП и указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, выехала на полосу встречного движения в нарушение п. 9.1(1) ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вина в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы от 28.01.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО2 и между ее неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №

На основании заявления о наступлении страхового случая от 14.12.2020, экспертного заключения № от 17.12.2020 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2021.

Данные обстоятельства и стоимость ущерба ответчиком не оспаривались.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к САО «ВСК», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 26.1 Закона об ОСАГО, САО ВСК данное требование оплатило платежным поручением № от 01.06.2021 на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № от 09.01.2017 следует, что с 09.01.2017 ФИО5 (ФИО2) была принята на работу в ООО «СтройКерам» (л.д. 107).

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройКерам», которое согласно страховому полису серии № является страхователем транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №

На имя ФИО2 15.11.2019 директором ООО «СтройКерам» была оформлена доверенность на управление автомобилем от юридического лица, из которой следует, что ей доверено управлять принадлежащим организации транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ДТП произошло в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2020, ФИО2, управляя транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, не находилась при исполнении трудовых обязанностей и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после совершения ДТП, у истца возникло право на предъявления регрессного требования к ответчику ФИО2, как к причинителю вреда имуществу потерпевшего, в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца САО «ВСК» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 164900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4498,00 руб., а всего 169398,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Председательствующий: И.И. Рудник