Решение по делу № 2А-4386/2023 от 13.10.2023

УИД 61RS0№-29

Дело № 2а-4386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО10, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области, ФИО7 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице законного представителя ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2014 г. по делу № за неисполнение договора купли-продажи с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства.

На исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания 3 069 675,19 руб., в состав которого входят 10 исполнительных производств, в том числе:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. в пользу ФИО5 в интересах ФИО8;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании задолженности в размере 97 522,98 руб. в пользу ФИО5 в интересах ФИО8

Исполнительные производства в отношении ФИО4 возбуждены в 2015 году, по состоянию на дату подачи данного административного иска (по истечении более восьми лет) решение суда не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО9 просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, выразившееся в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника ФИО4;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и необращения взыскания на имущество должника ФИО4

ФИО9 в лице законного представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО12, старший судебный пристав – начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ГУ ФССП России по Ростовской области, АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которых входят исполнительные производства:

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО7,

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО5,

- №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес>;

- №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес>,

- №-ИП в пользу взыскателя АО «ФИО6»,

- №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес>,

- №-ИП в пользу взыскателя АО «ФИО6»,

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО5

Согласно данным Интернет-сайта ФССП России (fssp.gov.ru) исполнительные производства №-ИП, №-ИП не возбуждались, в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО не находились и не находятся.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу отсутствует.

ФИО9 доводов о том, каким конкретно образом нарушены его права в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава не приведено, доказательств наступления для него негативных последствий, являющихся следствием оспариваемого бездействия, а также нарушения его прав не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО9 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 года.