РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/22 по иску ИП ФИО1 к ООО «Столичный правовой департамент», ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительными, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Столичный правовой департамент», ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительными, применении последствия недействительности сделки, указывая в исковом заявлении, что 10.01.2019 между ООО «Столичный правовой департамент» в лице фио и ИП ФИО1 заключен договор № 5 уступки прав требований, по условиям которого ООО «Столичный правовой департамент» уступило истцу право требования к адрес компаний «315 УНР» по договору субподряда № 302 от 11.02.2014. 23.04.2019 в нарушение условий договора № 5 уступки прав требований, ООО «Столичный правовой департамент» взыскал денежные средства с адрес компаний «315 УНР» в размере сумма в свою пользу. При таких обстоятельствах, сумма сумма, принадлежащая истцу, за вычетом стоимости прав требования в размере сумма, подлежала немедленному перечислению ИП ФИО1, однако, этого не произошло, что также установлено решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-218355/19-83-1279. Вместо этого денежные средства на общую сумму сумма незамедлительно несколькими траншами были перечислены ФИО2 без наличия на то правовых оснований. Таким образом, ФИО2 необоснованно приобрел имущество истца в виде денежной суммы в размере сумма. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со сторону ООО «Столичный правовой департамент» в адрес ФИО2 в размере сумма; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчики в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Головинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 27.01.2020 по делу № А40-218355/19-83-1279 с ООО «Столичный правовой департамент» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.11-23).

Указанным решением установлено, что между ООО «Столичный правовой департамент» и ИП ФИО1 заключен договор № 5 от 10.01.2019 уступки прав требования, по условиям которого ООО «Столичный правовой департамент» уступило истцу право требования по договору субподряда № 302 от 11.02.2014, заключенному между ООО «АМФСТРОЙ» и адрес компаний «315 УНР»; сумма уступленного права требования установлена Арбитражным судом по делу N А40-216166/2018 и составляет сумма задолженности, сумма неустойки за период с 14.12.2015 по 15.06.2018, неустойки, начисленной на сумму долга в размере сумма в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

27.01.2020 ИП ФИО1 по данному делу получен исполнительный лист серии ФС N 036451787 и предъявлен к исполнению в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес.

На основании указанного исполнительного листа 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 23114/21/77009-ИП в отношении ООО «Столичный правовой департамент» о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу ИП ФИО1 (л.д.25).

В ходе исполнительного производства какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Столичный правовой департамент», на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства были получены выписки из ПАО «Росбанк», адрес из которых следует, что ООО «Столичный правовой департамент» осуществляло перевод денежных средств в адрес ФИО2 всего на общую сумму сумма.

В подтверждение основания перечисления денежных средств стороной ответчика в материалы дела представлены копии договоров краткосрочного денежного займа от 15.01.2020 на сумму сумма, об оказании юридической помощи от 05.12.2019 на сумму сумма, возмездного оказания услуг от 03.12.2018, на сумму сумма.

Данные договоры не отменены и не изменены. При этом, каких либо доказательств недействительности вышеуказанных договоров, или отсутствия неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Столичный правовой департамент», как доказательств того, что сумма в размере сумма, была перечислена ООО «Столичный правовой департамент» в счет скрытия денежных средств взысканных на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-218355/19-83-1279, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений закона при заключении вышеуказанных сделок.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, при заключении такой сделки обе стороны должны действовать с единой целью без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Напротив, в материалы дела представлены копии договоров по условиям которых ООО «Столичный правовой департамент» взяло на себя обязательство возвратить и оплатить в порядке и размере стоимость услуг.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усматривает оснований для признания вышеуказанных договоров мнимыми сделками.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, то и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Столичный правовой департамент», ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительными, применении последствия недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова