Дело № 2-726/2025
УИД: 05RS0012-01-2025-000245-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент 24 марта 2025 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 356 629 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2023, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Nissan X-Trailг/н 36CS306 причинены механические повреждения. 13.10.2023г. истец обратился с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС» об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО ХХХ №0314475658. 02.11.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 100 руб.11.11.2023 в порядке досудебного урегулирования его представителем в ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме. 03.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Ответа на претензию от ООО РСО «ЕВРОИНС» не поступило. 21.12.2023 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. 08.02.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, после чего он обратился в суд. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 04.06.2024 г. по делу № 2-1291/2024 требования истца были удовлетворены частично, и в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 131 425 руб. Фактическая выплата по решению суда была произведена ООО РСО «ЕВРОИНС» только 22.10.2024 г. Однако, не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения. 25.10.2024 в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. 19.11.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет. 20.11.2024 г. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. 12.12.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-122414/5010-004 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 43 370.25 руб. 24.12.2024 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение Финансового уполномоченного. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, так как страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, неустойка должна быть взыскана за весь период просрочки. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов было получено ООО РСО «ЕВРОИНС» 13.10.2023. ООО РСО «ЕВРОИНС» должно было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 02.11.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 03.11.2023. ООО РСО «ЕВРОИНС» должновыплатить неустойку из расчета: период просрочки с 03.11.2023 по 22.10.2024 - 354 дней, 131 425 рублей 00 копеек x 354 дней x 1% = 465 244 рублей. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» с учетом ранее выплаченной суммы, составляет: 400 000-43 370,25=356 629,75 руб. Пунктом 6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «б» в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. В своем решении от 12.12.2024 Финансовый уполномоченный указывает, что «в рамках настоящего Обращения подлежит рассмотрению вопрос о взысканию неустойки, начисляемой за период с 19.09.2024 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 21.10.2024 (дата исполнения Финансового организация решения суда) на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 131 425 руб. 00 коп. Считает такое толкование неверным, так как взыскание неустойки осуществляется в нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и оно противоречит пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Право истца на получение страховой выплаты нарушено 03.11.2023, когда страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки в полном объеме, поэтому и неустойка должна быть начислена за период с 03.11.2023 по 22.10.2024, то есть по день оплаты в полном объеме. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно Определению Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1 невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Действия ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС», в том числе его необоснованный отказ в производстве страховой выплаты, причинило ему материальный и моральный вред. С учетом изложенного просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца денежные средства в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 356 629 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.
Представитель ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО2 в своих письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признал, считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 12.12.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-122414/5010-004, которым с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 43 370,25 руб. Данный расчет неустойки является верным и законно обоснованным, а потому просит суд руководствоваться данным расчетом при вынесении решения по настоящему делу. Решение Финансового уполномоченного № У-24-122414/5010-004 было Страховщиком исполнено, денежные средства выплачены истцу. В случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, страховщик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания неустойки. Согласно п. 1 от. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца,топросит применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки с учетом требований разумности и соразмерности. С учетом изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 частично подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 03.09.2023, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Nissan X-Trailг/н 36CS306 причинены механические повреждения.
13.10.2023г. истец обратился с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС» об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО ХХХ № 0314475658.
02.11.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 100 руб.
11.11.2023 в порядке досудебного урегулирования его представителем в ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме.
03.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Ответа на претензию от ООО РСО «ЕВРОИНС» не поступило.
21.12.2023 было подано обращение в службу финансового уполномоченного.
08.02.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, после чего он обратился в суд.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 04.06.2024 г. по делу № 2-1291/2024 требования истца удовлетворены частично, в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 131 425 руб.
Фактическая выплата по решению суда была произведена ООО РСО «ЕВРОИНС» только 22.10.2024 г., при этом не выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения.
25.10.2024 в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и 19.11.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет.
20.11.2024г было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.
12.12.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-122414/5010-004 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 43 370.25 руб. 24.12.2024 г. и это решение исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС».
Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.11.2023 по 22.10.2024 г. (с учетом ранее выплаченной суммы 43 370,25 руб.), в размере 356 629 руб. 75 коп.
Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 356 629 руб. 75 коп. до 150 000 руб., учитывая при этом, что ранее ООО РСО «ЕВРОИНС» уже выплатила истцу неустойку в размере 43 370.25 руб.
Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы стороны ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят несостоятельный характер и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Истцом ставится также вопрос о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.
В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг от 21 октября 2024 года в досудебной и судебной стадии разрешения возникшего спора, в качестве представителя ФИО1, принимал участие ФИО3
При этом представителю ФИО3, согласно договору и расписке о приеме передаче денежных средств от 21 октября 2024 года, за составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представительство его интересов в суде, истцом ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 40 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, требований разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.
Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также понесенные им по делу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 руб., что подтверждается доверенностью № 05АА353256 от 12 марта 2024 года, которая была оформлена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 82 22 <номер изъят>) денежные средства в виде неустойки в размере 150 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 руб., а всего 174 050 (сто семьдесят четыре тысяча пятьдесят) руб.
В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., которую следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель: Казначейство России (ФНС России), Расчетный счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО: 0, КБК: 18201061201010000510, Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, корр. счет: 40102810445370000059.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.
Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2025 года.
Судья Т.М. Яралиев