Дело № 2-1986/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001793-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 29 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представляющей также интересы ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором, уточнив исковые требований, просит взыскать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 207 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является собственником . 09.02.2022г. по причине протечки из-под эксцентрика смесителя, расположенного в ванной комнате ответчиков, произошел залив принадлежащей ему квартиры. Указанное обстоятельством подтверждается актом осмотра от 14.02.2022г., составленным представителем «Гранд УК», в присутствии ответчика и сантехника управляющей компании. На основании средних расчетов по ремонту квартир, стоимость восстановления первоначального вида комнаты составляет 207 978 рублей. Также истец указал, что в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений в комнате, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем оценил компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не выплатили сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив отзыв в письменном виде, пояснив, что не ответчики не виноваты в данной аварии, они также являются потерпевшими. Основная причина аварии – это водоснабжение жилого дома, постоянные гидроудары в системе водоснабжения, переключения подачи холодной воды под давлением. С водоканалом подача воды не оформлена, договора не подписаны, управляющая компания намеренно уходит от вопроса водоснабжения дома, что приводит к гидроударам и выходу из строя запорной арматуры, и как следствие залитием квартир. Считает, что необходимо провести независимую экспертизу обеспечения жилого дома водой и соответствия оборудования, схемы водоснабжения жилого дома. Так 30.05.2022 произошел очередной гидроудар и открылась новая течь в квартире ответчиков уже после ремонта. Также указала, что никаких перепланировок в квартире не производилось, все три квартиры на первом цокольном этаже изначально были в свободной планировке как квартиры-студии. Дом был построен в 2009 году, квартиры приобретена ее дочерью в 2016 году.

Третье лицо представитель УК "Гранд УК" в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта, пришел к следующим выводам.

Из материлов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , расположенная на цокольном этаже /л.д.16-17/.

Согласно Акту осмотра, составленному 14 февраля 2022 года инженером «Гранд УК» ФИО8, с участием собственника квартира № ФИО1, собственника квартиры № ФИО2, сантехника ФИО9, при осмотре квартиры № на предмет залития установлено, что произошла протечка из ванной комнаты соседей – квартиры №, длительная течь из-под эксцентрика смесителя /л.д.13/.

Из материалов дела следует, что , с кадастровым номером №, расположенная в цокольном этаже, принадлежит на праве долевой собственности ФИО10 1/3 доли, ФИО3 2/3 доли /л.д.33-35, 48/.

В ходе рассмотрения дела из представленных технического паспорта квартиры /л.д.64-68/, заключения эксперта № от 03.08.2022 /л.д.93/ установлено, что квартира № фактической площадью 37,1 кв.м. используется ФИО2 как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом в адрес ответчиков, в досудебном порядке была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, истцу в размере 70 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей /л.д. 14-15/, однако, истцу не был возмещен ущерб в результате чего, истец обратился в суд с данными требованиями, что само по себе является обоснованным и законным.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно частям 3 и 4 этой статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 210 гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ будет нести именно собственник.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, суд не считает обоснованными доводы ответчика, что залитие в квартире произошло по причине отсутствие надлежащего водоснабжения дома, постоянных гидроударов, ответчики также являются потерпевшими и им причинен моральный вред, не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчик ФИО3 как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества. Доказательств наличия гидроударов, которые ведут к протечкам систем водоснабжения, не представлено.

Акт осмотра квартиры по установлению причин ее залития стороной ответчика также не оспаривался.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2022 года №, причиной залития помещения № является причина, установленная в акте осмотра от 14.02.2022 – «протечка произошла из ванной комнаты соседей квартиры №. Длительная течь из-под эксцентрика смесителя» /л.д.93/.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные акты о затоплении жилого помещения, составленные «Гранд УК», суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку обследование инженерных коммуникаций в квартирах проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений с участием владельцев обоих квартир, выводы комиссии объективны и обоснованы и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГеоМаркер».

Согласно заключению эксперта от 03.08.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в составляет 72 852 рубля /л.д.94/.

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как собственника квартиры, из которой произошел залив, и с ответчика ФИО3 должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры истца, в размере 72 852 рубля, согласно заключения эксперта от 03.08.2022 года №.

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 72 852 рубля (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: