УИД 77RS0012-02-2024-017583-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15, принадлежащую ФИО2, незначительной; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 281 500 руб. в пользу ФИО2 за принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15. Так же сособственником указанной квартиры в размере 1/12 доли является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец полностью оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Общая площадь квартиры составляет 30,1 кв. м, жилая площадь - 17 кв. м. Ответчику принадлежит 1/12 доля, что составляет 2,5 кв. м общей площади и 1,41 кв. м жилой площади, то есть доля ответчика малозначительна по отношению к доле истца. Стороны в родственных отношениях не состоят, друг другу никем не приходятся, совместно проживать в однокомнатной квартире совершенно чужим людям невозможно. 01.08.2024 г. истец обратился к ответчику с предложением выкупить его долю за 281 500 руб. (кадастровая стоимость доли - 30%), но по сегодняшний день ответ на данное предложение не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 вышеуказанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15, кадастровый номер ***.

Также сособственниками указанной квартиры являются ФИО2 в размере 1/12 доли и ФИО5 в размере 1/12 доли.

Общая площадь квартиры составляет 30,1 кв. м, жилая площадь - 17 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом.

Ответчику принадлежит 1/12 доля (8,33%), что составляет 2,5 кв. м общей площади и 1,41 кв. м жилой площади.

Соглашения о пользовании спорным недвижимым имуществом истец и ответчик не достигли.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О от 11 мая 2012 года № 722-0, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-0 и др.).

Истец указывает, что стороны в родственных отношениях не состоят, друг другу никем не приходятся, совместно проживать в однокомнатной квартире невозможно.

Таким образом, судом установлена невозможность раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре.

Определяя нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества, суд принимает во внимание доводы истца, согласно которым ответчик интереса в использовании квартиры по назначению не имеет, в квартире не проживает, в расходах на содержание квартиры не участвует.

01.08.2024 истец обратился к ответчику с предложением выкупить его долю за 281 500 руб. (кадастровая стоимость доли - 30%), ответ на данное предложение не поступил.

Действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты сособственнику компенсации за его долю при отсутствии его согласия, при установлении обстоятельств незначительности его доли, невозможности ее реального выдела, недоказанности существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствия нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, имея 1/12 долю вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15, которая не может быть реально выделена, также не имеет существенного интереса в пользовании квартирой по назначению (не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, попыток вселения не предпринимает), суд находит требования истца о признании доли ответчика незначительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 25/01-ЖН от 17.01.2025 г., составленный оценщиком АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15, на дату оценки составляет 509 000 руб.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15, в размере 509 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в обеспечение иска на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве были внесены денежные средства в размере 509 000 руб., что подтверждается платежным поручением АО «ТБАНК» № 14729 от 30.01.2025.

С учетом изложенного, данные денежные средства по вступлении в силу настоящего решения подлежат перечислению на расчетный счет ответчика.

С получением компенсации в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15 подлежит прекращению, с признанием за ФИО1 права собственности на спорную долю.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации данного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности - удовлетворить.

Признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15.

Взыскать с ФИО1(паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежную компенсацию в размере 509 000 руб. за принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15, путем списания с депозитного счета Управления судебного департамента в г. Москве, по ранее внесенным ФИО1 денежных средств по платежному поручению от 30.01.2025 № 14729 на сумму 509 000 руб. 00 коп.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 15 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Судья Г.А. Матлина