Дело № 2-837/2025
УИД 56RS0023-01-2025-001052-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Петрашевской К.А., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица МУ МВД «Орское» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно:
- земельный участок <адрес>, кадастровый №;
- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в СОСП по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № 110156/24/98056СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 15 по Оренбургской области: № 110156/24/98056-ИП от 15.07.2024 года <данные изъяты>; № 169413/24/98056-ИП от 11.11.2024 года <данные изъяты>
В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
По состоянию на 26.03.2025 года остаток задолженности по исполнительным производствам составляет: № 110156/24/98056-ИП от 15.07.2024 года на общую сумму <данные изъяты>; № 169413/24/98056-ИП от 11.11.2024 года на общую сумму <данные изъяты>.
На основании определений суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУ МВД России «Орское», ПАО «РоссеттиВолга», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представил дополнение в обоснование иска, в котором указал, что заработная плата должника в ООО «Фрост» составляет ниже прожиточного минимума по Оренбургской области, арестованное имущество – <данные изъяты> не обеспечивает сумму задолженности, а также иное имущество является не ликвидным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что он не скрывался от судебных приставов-исполнителей, размер задолженности с момента возбуждения исполнительного производства уменьшился. Взыскание на его заработную плату обращено фактически лишь в июне 2025 года. В ходе проведенных в июне 2025 года исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем арестованы 2 принадлежащих ему автомобиля, предварительная стоимость которых составляет <данные изъяты>, но должностным лицом сделан вывод о не ликвидности имущества без его оценки. У него на счете имеются денежные средства в размере, превышающем <данные изъяты>, он регулярно обращается по вопросу списания у него денежных средств в счет погашения задолженности, однако списание в рамках сводного исполнительного производства не производится. Он намерен погасить задолженность. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД «Орское» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что земельный участок и объект незавершенного строительства не являются имуществом, на которое в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Представители третьих лиц МИФНС № 15 по Оренбургской области, ПАО «РоссеттиВолга», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что постановлением от 15.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 110156/24/98056-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу МИФНС №15 по Оренбургской области задолженности за счет имущества <данные изъяты>.
11.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 169413/24/98056-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу МИФНС №15 по Оренбургской области задолженности за счет имущества <данные изъяты>.
13.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 15.07.2024 № 110156/24/98056-ИП, от 11.11.2024 № 169413/24/98056-ИП в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер № 169413/24/98056-СД.
Задолженность по сводному исполнительному производству должником до настоящего времени не погашена и на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>.
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительных производств провел комплекс по розыску должника и его имущества на территории города Новотроицка. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, УМВД, ГИБДД, ОПФР по Оренбургской области, Управление Росреестра, и иные государственные органы.
В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.08.2024, 05.09.2024, 18.10.2024, 04.12.2024 объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий об исключении из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничении и обременений в отношении недвижимого имущества должника.
07.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату ФИО1
Между тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 07.09.2024 вручено директору ООО «Фрост» ФИО4 спустя продолжительный период времени - лишь 05.06.2025, то есть после возбуждения настоящего дела.
Согласно актам о наложении ареста от 05.06.2025 наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику: легковой автомобиль <данные изъяты> - с предварительной стоимостью <данные изъяты>; легковой автомобиль универсал <данные изъяты> с предварительной стоимостью – <данные изъяты>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика, помимо спорного имущества, имеется на праве собственности два автомобиля, за счет которого может быть погашена задолженность ФИО1 перед МИФНС №15 по Оренбургской области.
Объективных данных о том, что денежных средств, которые должны быть получены от реализации принадлежащего должнику на праве собственности движимого имущества, недостаточно для погашения задолженности, истцом не представлено, оценка автомобилей в рамках исполнительного производства не проводилась. Арест транспортных средств произведен судебным приставом-исполнителем после направления искового заявления в суд и в результате дополнительного истребования судом сведений о принятых мерах в рамках исполнительного производства.
Представленные в материалы гражданского дела копии сводного исполнительного производства не содержат актуальной информации о наличии денежных средств на банковских счетах должника, а также удержаниях из заработной платы.
Между тем, ответчиком представлена выписка по счету ФИО1 в АО «ТБанк», согласно которой по состоянию на 22.07.2025 сумма доступных денежных средств на карте ФИО1 составляет <данные изъяты>.
Однако судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, суд приходит к выводу, что службой судебных приставов не был исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя.
В этой связи требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств при реализации иного имущества, заявлено необоснованно. Использование такого способа защиты прав является преждевременным.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 30.07.2025
Судья: