Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-11778/2023

УИД 61RS022-01-2022-008415-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи от жилого помещения и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил определить порядок пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: предоставив ему в пользование изолированную комнату, площадью 10,10 кв.м (номер комнаты на плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ответчику ФИО2 – комнату, площадью 10,60 кв.м (номер комнаты на плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а изолированную комнату, площадью 19,7 кв.м. (номер комнаты на плане 57) и остальные вспомогательные помещения - предоставить сторонам в общее пользование, а также обязать ФИО2 передать ключи от спорной квартиры и освободить комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от вещей, принадлежащих ответчику, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по изготовлению паспорта БТИ в размере 1480,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 3/8 доли жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 5/8 доли квартиры является ответчик ФИО2 Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2022, выданного нотариусом ФИО3

Вместе с тем, истец не имеет возможности пользоваться своей долей жилого помещения, поскольку ответчик полностью занимает все жилое помещение и препятствует доступу и нахождению в данной квартиры.

11.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о досудебном урегулировании спора. Однако письменного ответа до настоящего времени не получено.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что стороны являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ему принадлежит 5/8 доли в указанном объекте, где он проживает совместно с супругой и 4 малолетними детьми постоянно. Ответчик в квартире не проживает, ключи от квартиры имеет. Реальный раздел трехкомнатной квартиры на два изолированных жилых помещения невозможен.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просил определить в его пользование в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,7 кв.м и жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,6 кв.м; в пользование ответчика предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,10; вспомогательные комнаты в указанной квартире: кухню, коридоры, санузел - определить в общее пользование всех сособственников, отказав в удовлетворении исковых требований об обязании передать ключи и взыскании судебных расходов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворено в полном объеме.

Суд определил порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в пользование истца ФИО2 предоставить жилые комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,7кв.м, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,6 кв.м; в пользование ответчика ФИО1 предоставить жилую комнату 53, площадью 10,1кв.м; остальные помещения в квартире: кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,9 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 1,5кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3,1 кв.м, санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 3,0 кв.м, определил в совместное пользование всех сособственников.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании вместе с ним в спорном жилом помещении всех 4-х детей, а также указывает на то, что ФИО2 является отцом лишь одной дочери, которая с ними не проживает, воспитывается бабушкой (матерью супруги ответчика). Другим детям ФИО2 не является отцом. Кроме того, не представлено доказательств о регистрации детей в спорном жилом помещении.

Выделение в пользование ФИО2 проходной комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является нарушением прав истца, поскольку в таком случае ограничивается проход в комнату, выделенную ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывая конфликтные и неприязненные отношения истца и ответчика, истец будет фактически лишён доступа к своей комнате, чем нарушаются его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, материальное законодательство предоставляет право на постановку вопроса об определении порядка пользования жилым помещением собственникам такого помещения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 3/8 доли, ФИО2 - 5/8 доли (л.д.34-37).Также данный факт подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о праве на наследства по закону (л.д.10).

ФИО2 в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован с 19.04.2017 г. На момент разрешения спора в квартире проживает ФИО2 вместе со своей семьей.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого помещения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из трех жилых комнат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,10 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,60 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,7 кв.м., а также вспомогательных помещений.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в данной квартире в настоящее время постоянно проживает ФИО2 (собственник 5/8 доли на квартиру).

Установлено, что соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Разрешая заявленные истцами требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 247, 288 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, согласившись с доводами встречного искового заявления ФИО2 определил порядок пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по изложенному во встречном исковом заявлении варианту, тем самым удовлетворив встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании передать ключи от квартиры, суд первой инстанции исходя из пояснений ФИО2 пришёл к выводу, что препятствий в пользовании имуществом ФИО2 не чинит, ключи у ФИО1 имеются, дополнительный комплект ключей ФИО1 получать отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцовой стороной не доказан факт существенного нарушения прав ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и производные требования истца также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что выделение ФИО2 в пользование жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорной квартире приведет к нарушению его жилищных прав, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что выделенная ФИО2 комната 57 является проходной, и тем самым будет ограничиваться проход ФИО1 в выделенную ему комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный довод коллегия находит не состоятельным, поскольку при выделении ФИО1 комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имелась бы аналогичная ситуация. Помимо этого, коллегия соглашается с выводами суда о необходимости предоставления ФИО2 комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку комнаты смежные, находятся рядом друг с другом, что будет целесообразным с учетом факта проживания ФИО2 в данной квартире с семьей, в которой имеются дети.

Доводы апелляционной жалобы относительно состава семьи ФИО2 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Порядок пользования определен судом с учетом принадлежащих сторонам долей. Кроме того, апеллянтом доказательств о том, что с ФИО2 дети не проживают, не представлено.

Доводы о том, что до настоящего времени ФИО1 не переданы ключи от спорной квартиры никакими объективными доказательствами не подтверждаются, доказательств наличия препятствий ФИО1 в доступе к спорному жилому помещению, материалы дела не содержат. В правоохранительные органы в связи с осуществлением препятствий в доступе в квартиру, ФИО1 не обращался, доказательств этому не предоставил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции правомерно определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с долями истца и ответчика в данной квартире, сложившимся порядком пользования, наличием заинтересованности в пользовании данной квартирой, а также составом лиц проживающих в спорной квартире.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023.