Судья Настенко А.А. дело № 33-9726/2023

УИД 24RS0028-01-2022-004010-49

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Медведева И.Г. и Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года, с учетом определения от 6 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 июля 2020 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30 мая 2022 года по 30 октября 2022 года в размере 62 500 руб.; задолженность по договору займа от 19 февраля 2021 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19 мая 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 12 500 руб.; задолженность по договору займа от 24 февраля 2022 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30 мая 2022 года по 30 октября 2022 года в размере 37 500 руб.; неустойку (пени) в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., а всего 820 500 руб.

Определить подлежащими начислению проценты за пользование займом по договору от 31 июля 2020 года в размере 5% ежемесячно на сумму основного долга 250 000 руб., начиная с 31 октября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Определить подлежащими начислению проценты за пользование займом по договору от 19 февраля 2021 года в размере 5% ежемесячно на сумму основного долга 50 000 руб., начиная с 31 октября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга

Определить подлежащими начислению проценты за пользование займом по договору от 24 февраля 2022 года в размере 5% ежемесячно на сумму основного долга 150 000 руб., начиная с 31 октября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015, №, кузов: №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 руб., на срок до 30 сентября 2020 года, с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа; факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся распиской. Кроме того, 19 февраля 2021 года и 24 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа: на сумму 50 000 руб. сроком до 19 мая 2021 года, с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно до 19 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа; на сумму 150 000 руб. сроком до 24 апреля 2022 года, с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 31 июля 2020 года и 24 февраля 2022 года между сторонами заключены договоры залога транспортного средства - <данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN: №, цвет кузова: черный, госномер №. Поскольку ФИО2 от исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустойки уклоняется, до настоящего времени долг не погашен, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО2:

- задолженность по договору займа от 31 июля 2020 года в сумме 250 000 руб., проценты за пользование за период с 30 мая 2022 года по 30 октября 2022 года – 62 500 руб.;

- задолженность по договору займа от 19 февраля 2021 года – 50 000 руб., проценты за пользование за период с 19 мая 2022 года по 19 октября 2022 года – 12 500 руб.;

- задолженность по договору займа от 24 февраля 2022 года – 150 000 руб., проценты за пользование за период с 30 мая 2022 года по 30 октября 2022 года – 37 500 руб.;

- неустойку – 500 000 руб.;

- а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN: №, кузов: №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: черный, госномер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – 8 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания неустойки, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в Кировском районном суде г. Красноярка по правилам договорной подсудности, установленной только в договорах займа; между тем, в соответствии с договорами залога транспортного средства стороны к соглашению о договорной подсудности спора об обращении взыскания на заложенное имущество не приходили, следовательно, такое требование подлежало рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, однако ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности неправомерно оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, ответчик полагает взысканный размер договорной неустойки чрезмерно завышенным, а сама неустойка не подлежала взысканию, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено уже после принятия искового заявления к производству.

Представителем ФИО1 – ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2).

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 250 000 руб., на срок до 30 сентября 2020 года, с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца до возврата суммы займа, что составляет 12 500 руб. в месяц.

Согласно п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок до 30 сентября 2020 года, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа первые 14 дней и 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа сверх 14 дней.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. по договору займа подтверждено распиской, содержащейся в договоре от 31 июля 2020 года.

Также 31 июля 2020 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО2 в обеспечение возврата займа на сумму 250 000 руб., передал ФИО1 в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN: №, кузов: № модель, № двигателя: №, цвет кузова: черный, госномер №; стоимость транспортного средства стороны определили в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора залога транспортного средства, при неисполнении заёмщиком обязательств по договору займа, заключенному между сторонами на сумму 250 000 руб., залогодержатель без дополнительного согласования во внесудебном порядке приобретает право обратить взыскание на предмет залога путем его реализации.

19 февраля 2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 50 000 руб., на срок до 19 мая 2021 года, с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно до 19 числа каждого месяца до возврата суммы займа, что составляет 2 500 руб. в месяц.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок до 19 мая 2021 года, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа первые 14 дней и 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа сверх 14 дней.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. по договору займа подтверждено распиской, содержащейся в договоре от 19 февраля 2021 года.

Помимо этого, 24 февраля 2022 года между сторонами заключен еще один договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 150 000 руб., на срок до 24 апреля 2022 года, с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца до возврата суммы займа, что составляет 7 500 руб. в месяц.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок до 24 апреля 2022 года, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа первые 14 дней и 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа сверх 14 дней.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. по договору займа подтверждено распиской, содержащейся в договоре от 24 февраля 2022 года.

Также 24 февраля 2022 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО2 в обеспечение возврата займа на сумму 150 000 руб. передал ФИО1 в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN: №, кузов: №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: черный, госномер №; стоимость транспортного средства стороны определили в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора залога транспортного средства, при неисполнении заёмщиком обязательств по договору займа, заключенному между сторонами на сумму 150 000 руб., залогодержатель без дополнительного согласования во внесудебном порядке приобретает право обратить взыскание на предмет залога путем его реализации.

Из представленного истцом расчёта следует, что обязательства по своевременному погашению задолженности по трем договорам займа и уплаты процентов надлежащим образом заёмщиком ФИО2 не исполнялись, платежи своевременно не вносились, общая задолженность по трем договорам займа составляет 562 500 руб., из которых:

- основной долг по договору займа от 31 июля 2020 года – 250 000 руб. и проценты за период с 30 мая 2022 года по 30 октября 2022 года – 62 500 руб.;

- основной долг по договору займа от 19 февраля 2021 года – 50 000 руб. и проценты за период с 19 мая 2022 года по 19 октября 2022 года – 12 500 руб.;

- основной долг по договору займа от 24 февраля 2022 года – 150 000 руб. и проценты за период с 30 мая 2022 года по 30 октября 2022 года – 37 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, верно исходил из того, что между сторонами 31 июля 2020 года заключен договор займа на сумму 250 000 руб., 19 февраля 2021 года заключен договор займа на сумму 50 000 руб., а 24 февраля 2022 года заключен договор займа на сумму 150 000 руб., получение денежных средств по которым ответчиком не оспаривается и подтверждается расписками, составленными ФИО2

Установив, что ФИО2 свои обязательства по договорам займа не исполняет, несмотря на истечение сроков договоров, денежные средства не возвращает, суд обоснованно взыскал с него в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 июля 2020 года в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 30 мая 2022 года по 30 октября 2022 года - 62 500 руб., по договору займа от 19 февраля 2021 года - 50 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 19 мая 2022 года по 19 октября 2022 года - 12 500 руб., по договору займа от 24 февраля 2022 года - 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30 мая 2022 года по 30 октября 2022 года - 37 500 руб., а также договорную неустойку, общий размер которой на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 250 000 руб.

Поскольку договоры займа между сторонами не расторгнуты, суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 31 июля 2020 года в размере 5% ежемесячно на сумму основного долга 250 000 руб., начиная с 31 октября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование займом по договору от 19 февраля 2021 года в размере 5% ежемесячно на сумму основного долга 50 000 руб., начиная с 31 октября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также проценты за пользование займом по договору от 24 февраля 2022 года в размере 5% ежемесячно на сумму основного долга 150 000 руб., начиная с 31 октября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN: №, кузов: №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: черный, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что взысканный размер договорной неустойки является чрезмерно завышенным и эта неустойка вообще не подлежала взысканию, поскольку несмотря на наступление срока возврата сумм займов, истец до обращения в суд с иском требований о возврате суммы займа и уплате неустойки не заявлял, чем фактически пролонгировал срок возврата сумм займа на новый срок, начисляя проценты за пользование суммами займа в соответствии с условиями заключенных договоров, и требование о взыскании неустойки было заявлено уже после принятия искового заявления к производству.

Эти доводы основаны на неправильном понимании стороной ответчика положений действующего законодательства.

Пунктом 6.2 договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в предусмотренный договорами срок, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договоров, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа первые 14 дней и 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа сверх 14 дней.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, общий размер неустойки по трем договорам займа составляет 1 519 500 руб., однако истец самостоятельно уменьшил ее размер до 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается и самим ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства, полученные им по договорам займа, в предусмотренный договорами срок истцу он не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив, что ФИО2 свои обязательства по договорам займа длительный период времени не исполняет, в предусмотренный договорами займа срок денежные средства не вернул, условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае невозвращения заемщиком суммы займа, пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

При этом, поскольку возможность взыскания неустойки предусмотрена договорами займа, требование о ее взыскании является производным от основного требования о взыскании основной суммы долга, истец в силу ст.39 ГПК РФ имел процессуальное право уточнить свои изначально заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании неустойки. В данном случае произошло уточнение лишь предмета исковых требований, основание иска (нарушение обязательств заемщика по возврату полученных займов) остались прежними.

Кроме того, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ; суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, произвел уменьшение размера подлежащей уплате неустойки до 250 000 руб.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ФИО2 обязательств по трем договорам, общий размер образовавшейся задолженности 562 500 руб., судебная коллегия с учётом компенсационного характера неустойки, её соразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает, что оснований для уменьшения неустойки ниже размера, определённого судом ко взысканию, - 250 000 руб., не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, пунктом 7.7 всех трех договоров займа установлено, что все споры, возникающие с исполнением условий настоящего договора, стороны стремятся разрешить путем переговоров. В случае не достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам, все споры рассматриваются в судебном порядке в Кировском районном суде г.Красноярска.

Тот факт, что в договорах залога транспортного средства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, не была определена аналогичная договорная подсудность, не свидетельствует о том, что дело в целом рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку, заключая договоры займа, стороны согласились с тем, что все споры, связанные с их исполнением, рассматриваются в судебном порядке именно в Кировском районном суде г.Красноярска, а заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным и напрямую связано с требованием о взыскании задолженности по договорам займа.

Кроме того, из дела видно, что определением Кировского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В силу требований ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, отдельно от итогового решения, принятого по результатам рассмотренного спора.

Между тем, вышеуказанное определение от 14 ноября 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Одновременно с этим судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что сам по себе факт рассмотрения данного дела в Кировском районном суде г. Красноярска повлекло за собой какое-либо реальное нарушение прав ФИО2, самим ответчиком доказательств нарушения его прав также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года, с учетом определения от 6 февраля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года