24RS0002-01-2022-004431-67
Дело №2-3662/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края
ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.09.2022 сроком на три года (л.д.41),
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ООО «Авалон» и ФИО3 о расторжении заключенного 24.03.2020 договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного 20.11.2021 с ФИО3 в лице ООО «Авалон», и взыскании с них в солидарном порядке уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 135 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., мотивируя следующим. 20.11.2021 ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Авалон» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 135 000 руб. 26.11.2021 истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, с ПТС серии № была внесена соответствующая запись. Однако по результатам технического исследования данного ПТС, проведенного 25.05.2022 в ЭКО МО МВД России «Ачинский» было обнаружено внесение в ПТС изменений его первоначального содержания на 1-й и 4-й страницах в части записи его серийного номера путем травления с последующей дорисовкой. 16.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки ПТС неустановленным лицом. В связи с чем истец не может пользоваться приобретенным автомобилем. Направленная 20.07.2022 претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств оставлена без ответа. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Авалон» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от стоимости товара, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20.08.2022 (дата возврата претензионного письма) по 29.09.2022 в размере 102 150 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.4-8,142).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда (л.д.147), согласно письменному отзыву представитель по доверенности ФИО4 против исковых требований к ООО «Авалон» возражала, указав, что автомобиль истцом приобретен у ФИО3, а ООО «Авалон» выступало в качестве агента, действующего от имени и по поручению принципала, на основании заключенного между ООО «Авалон» и ФИО3 агентского договора на реализацию автомобиля № от 20.11.2022, копия которого была передана истцу и приложена им к исковому заявлению. Полученные от истца денежные средства за автомобиль переданы продавцу ФИО3 за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается расходным кассовым ордером. В связи с изложенным полагает, что ООО «Авалон» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи заключен с продавцом ФИО3, являющимся физическим лицом. При заключении агентского договора агент ООО «Авалон» не знал и не мог знать о подделке ПТС, недобросовестности в действиях ООО «Авалон» при заключении сделки с истцом не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.127-130).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адрес его регистрации по месту жительства, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.150-151), возражений и ходатайств не представил.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от 20.11.2021 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 135 000 руб. Согласно преамбуле договора он заключен истцом с продавцом ФИО3, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от 20.11.2021 (л.д.13).
26.11.2021 указанный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с выдачей государственного регистрационного знака №, о чем внесена запись в ПТС серии № (л.д.11).
Однако решением УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.09.2022 регистрация спорного автомобиля была аннулирована по причине обнаружения, что ПТС серии № принадлежит другому транспортному средству, был выдан 24.05.2022 в качестве дубликата взамен ранее сданного (л.д.112-114).
По результатам технического исследования данного ПТС, проведенного 25.05.2022 в ЭКО МО МВД России «Ачинский» было обнаружено внесение в ПТС изменений его первоначального содержания на 1-й и 4-й страницах в части записи его серийного номера путем травления с последующей дорисовкой. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ачинское» от 16.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту незаконной подделки данного ПТС неустановленным лицом. Из письменных пояснений ФИО5, данных им 20.06.2022 в ходе дознания по указанному уголовному делу, следует, что данный ПТС был ему передан вместе с приобретенным автомобилем в ООО «Авалон». Данный ПТС указан также в договоре купли-продажи автомобиля от 03.11.2021, заключенного ФИО3 с прежним владельцем спорного автомобиля Н.В. (л.д.9-10,104-107).
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №283-ФЗ) паспорт транспортного средства отнесен к документам, идентифицирующим транспортное средство.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона №283-ФЗ паспорт транспортного средства подлежит представлению в регистрационное подразделение для осуществления государственной регистрации транспортного средства.
Пунктом 6 ч 1 ст. 18 Федерального закона №283-ФЗ предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается, в частности, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными).
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии в проданном истцу автомобиле существенного недостатка, выразившегося в отсутствии подлинного ПТС - необходимого в силу закона идентифицирующего транспортное средство документа для осуществления государственной регистрации транспортного средства и допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, что, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу ст. 475 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В связи с выявленными обстоятельствами истец обратился к ООО «Авалон» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи № от 20.11.2021 и возврате уплаченных денежных средств (л.д.22-24). Претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, поскольку истцу продан товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, требования истца о расторжении договора купли-продажи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости уплаченных денежных средств суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Авалон» (Агентом) и ФИО3 (Принципалом) заключен агентский договор № от 20.11.2021 (л.д.27-28), в соответствии с п. 1.1. которого Агент обязуется по поручению Принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже товара – автомобиля марки <данные изъяты>, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у Принципала.
Таким образом, между сторонами указанного договора возникли правоотношения, регулируемые положениями Главы 52 ГК РФ «Агентирование».
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом в силу абзаца третьего пункта первого указанной статьи, предусматривающего, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При таком положении, поскольку договор купли-продажи автомобиля обслуживания № от 20.11.2021 был заключен истцом с агентом ООО «Авалон», действующим от имени и по поручению ФИО3, на основании агентского договора № от 20.11.2021, о чем указано в преамбуле договора купли-продажи, требование истца о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 1 135 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, оснований для взыскания уплаченных денежных средств в солидарном порядке с ответчика ООО «Авалон» не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных к ООО Авалон» требований о взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку регулируемые Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения между истцом как потребителем услуги и ООО «Авалон» по спорному договору купли-продажи автомобиля не возникли.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг от 19.07.2022, заключенным с ООО «АвтоТрансГрупп», в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2022 (л.д.3,14), которые суд, учитывая объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления и уточнения иска, участие в двух подготовках к судебному разбирательству и одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.
Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию: 1 135 000 руб. задолженности + 15 000 руб. судебных расходов = 1 150 000 руб.
Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 13 875 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № от 20 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от 20 ноября 2021 года, в сумме 1 135 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 13 875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В. Попов