Дело № 2-2972/2023 74RS0002-01-2023-000601-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» о взыскании ущерба в размере 135627 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор имущественного страхования, полис №, в отношении транспортного средства «авто». В период действия полиса произошел страховой случай. После обращения истца в страховую компанию, ей было выдано направление на ремонт в ООО «Сейхо-Моторс». Истец передала на ремонт свой автомобиль в ООО «Сейхо-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ при приемке транспортного средства от ООО «Сейхо-Моторс» истцом были обнаружены следующие недостатки: на лобовом стекле образовались две трещины в левой торцевой части под молдингом, о чем была сделана запись в акте приема-передачи автомобиля и выполнены фото и видеосъемка повреждений. Истец просила ООО «Сейхо-Моторс» устранить дефект, но ее требования исполнены не были. Истец обратился с претензией в ООО «Сейхо-Моторс» и САО «ВСК», но требования удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» размер ущерба составил в размере 135627 руб. 16 коп., расходы на оценку 10000 руб. 00 коп. Истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал, что повреждения транспортного средства образовались в результате заявленного события. В случае удовлетворения требований, в части взыскания штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сейхо-Моторс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обнаруженные при ремонте транспортного средства истца при снятии молдинга скол и две трещины являются скрытым дефектом, данный дефект находится в прямой взаимосвязи с заявленным событием, и нести расходы должна САО «ВСК», считают себя ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Тойота», (VIN) №, государственный регистрационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По указанному договору застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)», «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов транспортного средства)», «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы транспортного средства)», «Несчастный случай».

Страховая сумма по договору страхования изменяется в соответствии с периодом страхования. Общая сумма страховой премии составляет в размере 103119 руб. 98 коп.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» от 27.12.2017г. №

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило механические повреждения (выброс гравия).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца.

03 августа САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля «Тойота» на СТОА ООО «Сейхо-Моторс», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «авто» было передано на ремонт на СТОА ООО «Сейхо-Моторс», что подтверждается актом приема- передачи №.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «Сейхо-Моторс», что подтверждается актом приема – передачи № и подписью истца. Истцом было указано, что транспортное средство было принято с дефектом лобового стекла в виде двух трещин в левой торцевой части под боковым модлингом.

По инициативе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому повреждения стекла ветрового транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с претензией об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» уведомила истца ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку заявленным обстоятельствам происшествия не соответствуют повреждения стекла ветрового транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «авто, согласно которому размер ущерба составил в размере 135627 руб. 16 коп., расходы на оценку 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Могли ли образоваться скрытые повреждения лобового стекла на автомобиле авто, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, от повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, рыночная стоимость и стоимость годных остатков?

Из заключения эксперта судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио следует, что с технической точки зрения, вероятнее всего, повреждения стекла ветрового окна (лобового стекла) автомобиля «авто, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых экспертиз», соответствуют механизму развития и могли образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, от повреждений стекла ветрового окна согласно предварительному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейхо-Моторс» составляет: 137608 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта от повреждений стекла ветрового окна на дату проведения экспертизы составляет 125322 руб. 62 коп.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы ИП ФИО4, представитель САО «ВСК» представил рецензию АНО «КОНСТАНТА» № на заключение судебного эксперта ИП фио №.01., а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, основания изложенные в ходатайстве и рецензии суд не считает основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку они не опровергают выводы и обоснованность ранее данного заключения. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку основания изложенные в ходатайстве и рецензии суд не считает основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку они не опровергают выводы и обоснованность ранее данного заключения.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Рецензия по заключению эксперта сама по себе не может является доказательством по делу, поскольку содержит лишь критические доводы по заключению эксперта ИП фио

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства экспертное заключении №, выполненное ИП фио, согласно которому повреждения лобового стекла транспортного средства «авто, соответствуют механизму развития и могли образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 137608 руб. 80 коп. без учета износа, с учетом износа 125322 руб. 62 коп.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебным экспертом подтверждено, что повреждения на лобовом (ветровом) стекле автомобиля истца могли образоваться в результате страхового события, обязанность по возмещению ущерба возлагается на страховщика.

Размер ущерба согласно заключению эксперта №.01 составил в размере 137608 руб. 80 коп. С учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба в размере 135627 руб. 16 коп.В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ООО «Сейхо-Моторс» суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения транспортного средства «Тойота Камри» на СТОА.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 135627 руб. 16 коп., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 67813 руб. 58 коп.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор без номера на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Цена договора составила в размере 20000 руб. 00 коп.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» судом была назначена экспертиза ИП фио

Стоимость экспертизы составила в размере 30000 руб. 00 коп. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком в полном объеме в размере 30000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для перераспределения данных расходов у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4212 руб. 54 коп. (3912,54+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 135627 рублей 16 коп., расходы на оценку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67813 рублей 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4212 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2023 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь