УИД 04RS0010-01-2025-001105-81
дело № 2-1694/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Иволгинск 25 ноября 2025 года
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Своё обращение мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО7, последний является собственником автомобиля марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с гос. рег. знаком №, который приобрел за 340 000 руб., что также подтверждается ответом МВД по РБ, договор не оспорен. Однако, должник, ссылаясь на формальную регистрацию автомобиля на свое имя, утверждает, что фактическим собственником является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в Арбитражный суд РБ с требованием об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 отказано в удовлетворении требований об исключении транспортного средства из конкурсной массы, поскольку принадлежность автомобиля Хадаханэ не доказана. Истец не имеет возможности передать транспортное средство в конкурсную массу, для последующего удовлетворения требований кредиторов, так как все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика. В связи с указанным, истец просит обязать ФИО3 передать ему транспортное средство марки «Ноnda Insight» с гос. рег. знаком № в том числе ключи, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО7
В судебное заседание истец - финансовый управляющий ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в суд заявления, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представитель -адвокат ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 на его денежные средства, при постановке на учет спорного транспортного средства в органах ГИБДД, у ответчика не было паспорта, поэтому, он попросил своего соседа ФИО7, который также в это время ставил на учет своей автомобиль марки «Жигули», зарегистрировать спорное транспортное средство на него, на что тот согласился, однако с момента приобретения, автомобиль «Ноnda Insight» находился в пользовании ФИО3 Автомобиль он приобретал для старшей дочери от первого брака, также не желал, чтобы спорный автомобиль входил в совместно нажитое имущество со второй супругой.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании доводы ответчика подтвердил, суду пояснив, что фактическим владельцем спорного автомобиля является Хадаханэ, штрафы с ЦАФАП, которые приходили на его имя оплачивал ответчик, он и забыл, что на нем зарегистрировано транспортное средство марки «Ноnda Insight».
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2024г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2024г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленного иска.
Таким образом, финансовый управляющий вправе предъявить настоящий иск и вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.
Из искового заявления следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий установил наличие принадлежащего должнику имущества: транспортное средство марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с гос. рег. знаком №.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с гос. рег. знаком №, является ФИО7, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО3, кроме того, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен в судебном порядке, следовательно, принадлежность автомобиля ФИО3 на праве собственности не доказана.
По вышеуказанным обстоятельствам, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что фактическим собственником спорного транспортного средства является ФИО3, в связи с чем, суд, считает требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению, из чужого незаконного владения ФИО3 подлежит истребованию спорный автомобиль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченные на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО1,, удовлетворить.
Возложить на ФИО3 (паспорт РФ №) обязанность передать транспортное средство марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, серого цвета, номер двигателя № номер кузова №, с гос. рег. знаком №, а также передать ключи зажигания, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи в натуре, истцу финансовому управляющему ФИО1.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (№) госпошлину в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Харимаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>