Дело № 2-2556/2025
24RS0048-01-2024-015723-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ППК «Фонд развития территорий» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ПКК «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, цена сделки составила 9 000 000 рублей. Далее, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала жилое помещение ФИО4, за 9 000 000 рублей. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что с момента приобретения спорной квартиры ФИО4 в указанном жилом помещении не проживал и не состоял на регистрационном учете. Кроме того, исходя из анализа финансового состояния ФИО2 следует, что последняя не имела соответствующих доходов для приобретения указанного жилого помещения за указанную цену, при том, что рыночная стоимость квартиры на тот момент составляла 12 700 000 рублей. То есть приобреталась квартира по заниженной цене. При этом несение ФИО1 расходов по содержанию квартиры свидетельствует о том, что она не выбывала из его владения, а заключение последовательных сделок по купле-продажи осуществлялось с целью лишения ФИО1 титула формального собственника в целях недопущения обращения взыскания, поскольку решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 являлся единственным участником, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 являлся генеральным директором и соучредителем, признаны банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, к дате совершения первой сделки ДД.ММ.ГГГГ имелись реальные угрозы ухудшения финансового состояния ФИО1 и ФИО2, являющихся до ДД.ММ.ГГГГ года единой семьей. Следовательно, использование ответчиками своих гражданских прав в обход закона с целью формальной регистрации квартиры на ФИО3 при сохранении фактического владения за ФИО1 является злоупотреблением права и влечет отказ в защите невозникшего у ФИО2 и ФИО3 права собственности на данное жилое помещение.
С учетом уточнений прокурор просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 на жилое помещение.
В судебном заседании заместитель прокурора района Дмитриев И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора признали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просят в удовлетворении требований прокурора отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о своем участии с использованием системы видео-конференц-связи не заявлено.
Представитель ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как установлено судом, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена объекта недвижимости определена в сумме 9 000 000 рублей. По условиям договора указанная сумма получена покупателем в полном объеме до подписания договора (п. 4).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась указанной квартирой, заключив договор купли-продажи с ФИО3, продажная цена составила 9 000 000 рублей. Согласно п. 2 договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по отчуждению спорной квартиры, совершены ответчиками недобросовестно, в обход закона, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания в последующем, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Как следует из выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с момента заселения по прописке и выписке никто не значится.
В ходе проверки участковым уполномоченным <данные изъяты> установлено, что по указанному адресу в ходе посещения квартиры <адрес>, дверь никто не открыл, со слов опрошенных соседей собственником является девушка по имени «Т.». Консьерж пояснила, что собственником является ФИО1
Доказательств того, что квартира выбыла из пользования ФИО1, материалы дела не содержат.
Договор купли-продажи (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи соответствующего имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 на протяжении длительного времени, как с момента приобретения спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение последующего времени после отчуждения квартиры и по настоящее время продолжает пользоваться квартирой как своей собственностью, проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию.
На данные обстоятельства указывает и сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства, признавая заявленные прокурором требования, указывая, что подписывая договоры купли-продажи и регистрируя переход права собственности, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не намеревались исполнять его. Денежные средства по договорам не передавались. Совершая сделки, он (ФИО1) не намеревался прекращать статус собственника. Договоры заключались с целью сокрытия имущества при наличии правопритязаний со стороны физических и юридических лиц.
Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен со знакомым Генераловым Е.К, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на квартиру.
Кроме того, согласно условиям оспариваемых сделок, цена договоров составляет 9 000 000 рублей. Однако, согласно экспертном заключению, представленному в материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 о признании брачного договора недействительным, признании сделок недействительными, разделе общего имущества супругов, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 12 700 000 рублей.
Несмотря на указание в оспариваемых договорах на получение продавцом денежных средств, доказательства реальной оплаты отсутствуют.
Продажа квартиры супруге, а затем знакомому ФИО1 - ФИО3 по явно заниженной цене при отсутствии сведений об оплате этой цены, свидетельствует о фактическом сговоре сторон сделки и исключает добросовестность сторон при совершении сделки.
О наличии дружеских отношений между ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют пояснения сторон при рассмотрении <данные изъяты> вышеуказанного гражданского дела №.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.
Так, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований о передаче жилы помещений ООО «<данные изъяты>» требование ФИО3 о передаче жилых помещений, право требования которых у последнего возникло на основании заключенных договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) по заявлению ППК «<данные изъяты>». При этом ФИО1 является соучредителем ООО «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, в связи с чем не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед третьими лицами.
При таком положении, исключает добросовестность сторон договора при реализации своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом.
Более того, согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Из содержания указанного решения следует, что в <данные изъяты> суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратились ФИО15 и ФИО16 В качестве причины такого обращения ссылаются на наличие значительной задолженности, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «<данные изъяты>», единственным участником которого и директором являлся ФИО1
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. О заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) обратился ФИО17, в связи с наличием задолженности по договору долевого участия, заключенного с ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 является соучредителем и генеральным директором.
Данными судебными актами установлено наличие большого количества неисполненных обязательств по заключенным с физическими лицами договорам участия в долевом строительстве.
Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок ФИО1 вел предпринимательскую деятельность и имел неисполненные денежные обязательства следовательно, позволяет суду прийти к выводу, что, заключая договор купли-продажи не преследовал цель отчуждения имущества, а совершал постепенные и последовательные действия по выводу имущества из своего распоряжения с целью недопущения возможного обращения взыскания на соответствующее недвижимое имущество по требованиям кредиторов при сохранении спорного имущества под контролем группы аффилированных между собой лиц - супруги ФИО2 и ФИО3
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в данном случае вышеуказанные обстоятельства никем не опровергнуты.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Впоследствии в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были объединены в одно производство.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ответчиков по продаже спорного жилого помещения по цепочке последовательных и взаимосвязанных сделок усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такие сделки являются недействительными.
Установив, что у ФИО1 отсутствовала цель продавать квартиру, которая из его владения не выбывала, доказательств передачи ему денежных средств не представлено, фактически сделки титульным собственником исполнены не были, отчуждение имущества осуществлено по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной стоимости) цене заинтересованными лицами, имеются основания полагать, что перечисленные выше сделки по отчуждению ФИО1, а впоследствии и ФИО2 указанного имущества ФИО3 являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в собственность ФИО1 соответствующего объекта недвижимости и аннулировании записи о регистрации права собственности за ФИО3
Давая оценку доводам представителя ФИО2 – ФИО6 о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку оспариваемая прокурором сделка фактически не исполнялась, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ППК «Фонд развития территорий» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными – удовлетворить.
Признать недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.
Признать недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность ФИО1, аннулировав запись в Управлении Росреестра по Красноярскому краю о регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 21.07.2025.